Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-29/2024 от 19.02.2024

Постановление

№ 16-29/2024

12 марта 2024 года                                                                    город Новосибирск

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Гудковой А.Ю. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 7 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №1 <звание> Гудковой Анастасии Юрьевны,

установил:

постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 7 ноября 2023 года, Гудкова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Гудкова А.Ю. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы ссылается на недоказанность факта ее нахождения в состоянии опьянения.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка бумажный носитель с показаниями технического средства, а бумажный носитель, имеющийся в материалах дела, содержит изложенные рукописно сведения о результате исследования выдыхаемого воздуха, фамилии, имени, отчестве инспектора ДПС и освидетельствуемого, при этом информация о наименовании и заводском номере прибора отсутствуют.

Обращает внимание, что заводской номер технического средства измерения, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не совпадает с заводским номером в свидетельстве о поверке прибора. Отмечает, что никаких цифр на экране прибора в момент проведения освидетельствования она не видела. Результат освидетельствования видеозаписью не зафиксирован. В этой связи полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

                                                                В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

                                                                По делу установлено, что Гудкова А.Ю. 11 июня 2023 года в 13 часов 23 минуты на 2 км Каслинского шоссе в г. <данные изъяты> Челябинской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

                                                                Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д. 5) и его показаниями, данными в суде (л.д. 129-132); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гудковой А.Ю. (л.д. 7) а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гудкова А.Ю. отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием.

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,333 мг/л, на основании чего у Гудковой А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

С таким результатом она согласилась, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная ею собственноручно (л.д. 3), а также видеозапись (л.д. 7, файл VID_20230613_124332_522).

Применение к Гудковой А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянениия, свидетельствующих о нарушении его прав или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не выявлено. Оснований для сомнений в объективности произведенного исследования не имеется.

Из содержания видеозаписи (л.д. 7, файл VID_20230613_124332_522), исследованной судебными инстанциями, следует, что результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие в нем этанола -0, 333 мг/л получен после неоднократных попыток фальсификации выдоха, предпринятых Гудковой А.Ю. Данный результат был озвучен Гудковой А.Ю., продемонстрирован на экране монитора прибора и изготовлен печатным устройством алкотестера в автоматическом режиме. При этом непропечатанная техническим способом информация о результате освидетельствования внесена рукописным способом в присутствии Гудковой А.Ю., подтвердившей своей подписью достоверность внесенных сведений.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе освидетельствования Гудковой А.Ю. использовался прибор «Алкотектор РRО-100 соmbi», заводской номер прибора ........, дата последней поверки 7 марта 2023 года, действительной на момент проведения освидетельствования Гудковой А.Ю. 11 июня 2023 года.

Представленная в гарнизонный военный суд распечатка результатов измерения из базы данных анализатора паров этанола (л.д. 97) содержит сведения о заводском номере прибора ........, а также дате, времени и результате исследования – 11 июня 2023 года, 13:44, 0,333 мг/л., которые совпадают с датой, временем и результатом освидетельствования Гудковой А.Ю.

Свидетель- инспектор ДПС ФИО. в своих показаниях, данных в окружном военном суде (л.д. 129-132) сообщил, что при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о заводском номере прибора он вносил на основании свидетельства о поверке (л.д. 56), но им была допущена ошибка.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

                                                                Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гудковой А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Гудковой А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                                                                Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. № 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 – 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 7 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №1 <звание> Гудковой Анастасии Юрьевны, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда                                                                                         А.А. Красько