Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 от 17.01.2024

                     Дело № 2-46/2024

Строка стат. отчёта 2.129

УИД 23RS0031-01-2022-002041-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Мглин                     

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием истца Пимаховой Г.В.,

ответчика Веремьевой А.Е.,

представителя ответчика по доверенности Лепетюха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимаховой Галины Васильевны к Веремьевой Анне Егоровне о взыскании расходов на погребение, погашение долговых обязательств наследодателя, оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, стоимости забора, ремонтно-строительных, отделочных работ и материалов,

У С Т А Н О В И Л:

Пимахова Г.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2, наследство которого было принято ею (3/4 доли) и матерью умершего Веремьевой А.Е. (1/4 доля).

В наследственную массу вошла, в том числе, квартира по адресу: <адрес>.

Она являлась собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на сновании договора № НП/65/09/21 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою долю в праве собственности на квартиру дочери ФИО7

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО7 и её несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9

Веремьевой А.Е. в порядке наследования принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик после смерти ФИО2 не принимала участия в расходах на погребение, в указанной квартире не проживала и не проживает, обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ответчик обязана нести расходы на похороны наследодателя, которые составили 102 655 руб., в равной доле с ней, то есть в размере 51 332,50 руб.

Согласно п. 2.2 договора № НП/65/09/21 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Инстрой» (застройщик), уплата цены договора производится участником долевого строительства как за счет собственных средств в размере <данные изъяты> так и с использованием кредитных средств в размере 917 200,00 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ею во исполнение условий данного кредитного договора в счет погашения кредита на расчетный счет была внесена окончательная денежная сумма в размере 3 455,82 руб., и кредит был погашен.

Ответчик, вступившая в права наследования, несёт равную с ней обязанность по погашению кредита и должна выплатить ей 1 727,91 руб. (3 455,82 руб./2).

Также она оплатила в полном объёме содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги согласно выставленным счетам-квитанциям за период с января по июль 2023 г.

Согласно расчёту денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, на содержание жилого помещения, оплату холодной воды на СОИД, электроэнергии на СОИД, содержание котельной, канализации на СОИД, горячего водоснабжения (газ) на общедомовые нужды, отопление (газ), составляет 2 396,75 руб., вывоз отходов V класса, обращение с твёрдыми коммунальными отходами – 1 359,02 руб., итого – 3 755,77 руб.

По договору подряда № 77 от 5 июля 2023 г., заключенному между ООО «Кварц» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) было изготовлено ковано-сварочное ограждение высотой 2 м, длиной 196 м.п., с тремя калитками и тремя воротами по адресу: <адрес>, с установлением цены в размере 902 750 руб., она уплатила за установку данного забора 16 479,35 руб., соответственно, на основании ст. 249 ГК РФ ответчик должны выплатить ей <данные изъяты>).

Кроме этого, в квартире были произведены ремонтно-строительные и отделочные работы общего имущества с покупкой строительных и других материалов на сумму 216 705,81 руб. и оплатой строительных работ в размере 255 700 руб. Итого подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма на произведенные расходы составляет 216 705,81 руб. + 255 700 руб. / 2= 236 202,90 руб.

В соответствии с положениями ст. 210, 247, 249, 322, 325, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 3,5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) просит взыскать с Веремьевой А.Е. расходы, связанные с захоронением наследодателя ФИО2 в сумме 51 332,50 руб., денежную сумму в размере 1 727,91 руб., оплаченную в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января по июль 2023 г. в сумме 3 755,77 руб., денежную сумму по оплате стоимости забора в размере 8 239,68 руб., расходы на ремонтно-строительные, отделочные работы и материалы в размере 236 202,90 руб., всего 301 258,76 руб.

В судебном заседании Пимахова Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она имеет право на возмещение расходов на погребение супруга, поскольку, вопреки возражениям ответчика, исполнила волю супруга о захоронении в <адрес>, где они прожили более 20 лет, о чём у них был разговор незадолго до смерти. До этого в разговоре с братом ФИО11 супруг высказал желание быть захороненным в <адрес> вместе с родственниками, о чём ей рассказал супруг, но супруг и ФИО11 были тогда в нетрезвом состоянии, кроме того, супруг изменил своё волеизъявление, поэтому последним его желанием следует считать быть похороненным в <адрес>. Также после смерти супруга его брат ФИО11, представлявший интересы родственников супруга, согласился, чтобы супруг был захоронен в <адрес>. Похороны супруга частично (кассовый и товарный чеки на 55 302 руб., кассовый и товарный чеки на 15 710 руб., кассовый и товарный чеки на 18 340 руб.) оплатил его друг Николай, у которого супруг работал. Данные деньги являлись заработной платой супруга, поэтому подлежат частичному возмещению ответчиком в её пользу.

Квартира была передана застройщиком в январе 2023 г., и в феврале 2023 г. она поменяла в ней входную дверь, ключи от которой ответчику не передавала, так как та об этом не просила. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сын ответчика (брат супруга) за ключами, но она отказала в этом, так как тот обвинил её в том, что убила супруга. После этого она стала закупать стройматериалы и нанимать рабочих для ремонта квартиры. Ремонт квартиры с Веремьёвой А.Е. не согласовывала, так как они не общались из-за конфликта о месте захоронения супруга. В квартире была передела электропроводка, а именно: электрический счётчик углублен в стену, проведено штробление стен и потолка, уложена электропроводка, установлены дополнительные электрические розетки в каждой комнате и на балконе, в комнаты подведено соединение с Интернет. Также уложена плитка на пол в ванной, туалете, кухне, установлено сантехническое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою долю в квартире дочери ФИО7 На момент дарения в квартире были частично выровнены стены, частично уложена плитка на пол. Ремонтные работы продолжались до начала 2024 г. ФИО7 также несла расходы в ремонте, который оплачивал тот, у кого были средства. В настоящее время ремонтные работы в основном закончены, осталось только закончить ремонт балкона. В конце февраля 2024 г. она передала Веремьёвой А.Е. ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ дочь подарила ей 2/8 доли в праве собственности на квартиру. С апреля 2024 г. в квартире проживает её дочь ФИО7 с детьми.

Ответчик Веремьева А.Е. исковые требования не признала и пояснила, что похороны её сына ФИО2 были оплачены его другом Николаем, поэтому истец не имеет права на возмещение данных расходов. Она не была в спорной квартире, ключи от неё Пимахова Г.В. отказалась ей передавать. Ремонтные работы с ней не согласовались. В квартире она не жила.

Представитель ответчика Лепетюха Д.А. частично признал исковые требования и пояснил, что возмещение расходов на погребение основывается на основе принципа соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. Статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронным деле» (далее – Закон о погребении) лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, гарантировано на безвозмездной основе оказание услуг по оформлению документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлена стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению специализированной службой по вопросам похоронного дела на 2021 г., которая составила 6 424,98 руб. Согласно расчётам истца на гроб, переноску гроба, катафалк, катафалк за 1 км (400 км), вынос гроба затрачено 76 850 руб. Таким образом, только оставшиеся 25 815 руб. (102 665 руб. - 76 850 руб.) могут рассматриваться при подтверждении представленными доказательствами, с учётом разумности, как понесенные истцом расходы на погребение. В данном случае с ответчика подлежит взысканию 3 227 руб., что соответствует 1/8 доле в наследственном имуществе. Кроме того, расчёты по кассовым чекам (т. 1 л.д. 45, 47, 49), со слов истца и свидетеля ФИО11 (брата умершего), производил знакомый ФИО2 Николай. Товарный чек (т. 1 на л.д. 50) также не свидетельствует о расходах истца на погребение.

Таким образом, истцом не представлены доказательства разумности и размер расходов на погребение.

Кроме того, Пимахова Г.В. нарушила Закон о погребении, поскольку не исполнила волю умершего быть погребённым в <адрес>, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на погребение.

С учётом доли ответчика в наследственном имуществе в размере 1/8 с Веремьёвой А.Е. подлежит взысканию 432 руб. в счёт расходов Пимаховой Г.В. на погашение кредита, взятого на строительство квартиры (3 455,82 руб./8).

Считает, что с Веремьевой А.Е. могут быть взысканы расходы Пимаховой Г.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (включая вывоз отходов V класса) соответственно доле в наследственном имуществе, то есть в размере 2 583,09 руб., за исключением платы по обращению с ТКО, поскольку данная плата в соответствии с приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 85 от 09.02.2018 г. «Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Брянской области» нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов в размере 2,03 куб. м./год установлены на одного проживающего в многоквартирном доме, в то время как Веремьева А.Е. не проживала в квартире.

Требование об оплате стоимости возведения забора не подлежит удовлетворению, так как она не является платой за жилое помещение и коммунальные услуги, из материалов дела не следует, что данный забор является общим имуществом в многоквартирном доме.

Требование об оплате ремонтных работ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Остекление балкона было проведено в нарушение требований п. 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска о том, что изменение внешнего вида фасадов зданий (строений, сооружений) допускается только при наличии согласованных с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска проектных материалов. Пунктом 7.4 Правил предусмотрено, что под изменением внешнего вида фасадов зданий (строений, сооружений) понимается, в том числе, установка (крепление) дополнительных архитектурных элементов фасадов. Из материалов дела не следует, что изменение внешнего вида фасада здания (путём остекления балкона) согласовано с уполномоченными органами. За нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска предусмотрена ответственность по статье 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», с последующим демонтажом. Таким образом, возмещение части денежных средств за остекление балкона незаконно и необоснованно, так как остекление произведено с нарушением действующего законодательства.

Как указал истец, на ДД.ММ.ГГГГ, когда она перестала быть собственником в квартире, были оштукатурены стены, уложена плитка, установлена сантехника.

В данном случае требуется установить, имелась ли необходимость в проведении ремонтных воздействий, их обоснованность в том объёме, в котором заявлено истцом, законность проведенных ремонтных воздействий, а также в каком объёме и когда были сделаны ремонтные воздействия.

Согласно документам, на момент сдачи квартира имела входную дверь, в качестве отделочных работ было произведено оштукатуривание стен, цементная стяжка полов, полностью выполнена поквартирная разводка системы электроснабжения (с установкой подрозетников, выведены провода для дальнейшей установки розеток и выключателей). Всё это было новое, без эксплуатационного износа, принято без нареканий и не требовало ремонта. Необходимость ремонта истцом не обоснована, в том числе переоборудования системы электроснабжения, выравнивания стен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 ФИО12 в судебном заседании по гражданскому делу № г. указал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживание невозможно по техническим причинам, поскольку в квартире нет ремонта, нет полов, нет потолков и сантехники. Таким образом, не доказано, что в квартире вообще производился ремонт, и что приложенные чеки свидетельствуют о приобретении стройматериалов для данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11, сын ответчика, были в квартире, ремонт в которой завершён. Однако неясно, какие работы произведены на ДД.ММ.ГГГГ - дату отчуждения долей Пимаховой Г.В. ФИО7 Качество работ плохое, не соответствующее СНиП, не соотносится с представленными истцом чеками на приобретение строительных материалов. Целесообразность и обоснованность ремонта не подтверждены.

Также при ремонте квартиры в нарушение строительных правил для установки электросчётчика была сделана ниша в несущей стене многоквартирного дома, что является недопустимым.

Расчёт расходов на ремонтные работы учтен дважды.

Кроме того, истцом заявлено, что ремонт производили ФИО17 (подготовительные работы к ремонту), ФИО18 (укладка плитки, выравнивание стен и т.д.), ФИО19 (электрика), которым соответственно выплачено 19 200 руб., 147 000 руб., 53 500 руб., но договоры на подрядные работы с этими лицами не представлены, и нет доказательств, что деньги им переводились за ремонт. Кроме того, доказательства перевода средств ФИО17 отсутствуют. Какое отношение к ФИО17 имеет ФИО1 М., которой, со слов истца, переводились деньги для ФИО17, неясно.

Представитель ответчика ФИО11, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны и представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу приведенной нормы, предусматривающей основания для возмещения расходов, понесенных на достойные похороны, юридически значимыми и подлежащими в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию являются обстоятельства не только несения данных расходов, но и необходимость таких расходов.

Согласно ст. 3 Закона о погребении, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Закона о погребении волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (п. 1).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2).

Как следует из пп. 1 ст. 9 Закона о погребении, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о погребении в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке нотариуса Климовского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, после его смерти открылось наследственное имущество в виде:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

1/2 доли на объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной (расчетной) площадью 66, 3 кв.м., расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>, принадлежащую наследодателю на основании договора № участия в долевом строительстве, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» от ДД.ММ.ГГГГ;

1/2 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.

Наследниками по закону являлись в 3/4 долях - супруга Пимахова Г.В., в 1/4 доле – мать Веремьева А.Е.

Пимаховой Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5, серии <адрес>6, серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

Веремьевой А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8, серии <адрес>9, серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано нотариусом, Пимахова Г.В. получила также свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в общем имуществе, приобретенном ими в течение брака, состоящем из прав и обязанностей на объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей проектной (расчетной) площадью 66, 3 кв.м., расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>, прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.

Как видно из договора № НП/65/09/21 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи жилья, построенного методом долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатной <адрес>, общей проектной (расчетной) площадью 66, 3 кв.м., расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, которая строилась по договору между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Инстрой» (Застройщик), после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно акту приёма-передачи жилья, построенного методом долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Пимахова Г.В. является собственником 7/8 долей в праве собственности, Веремьева А.Е. – 1/8.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО7 (7/8 долей), дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, и Веремьева А.Е., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной выписке кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., соответственно, на долю Пимаховой Г.В. в наследственном имуществе – квартире по адресу: <адрес> – приходится 2 <данные изъяты>., на долю Веремьевой А.Е. – 2 110 <данные изъяты>.

После смерти ФИО2 его похороны организовала и частично оплатила за свои средства Пимахова Г.В.

Так, согласно объяснению Пимаховой Г.В. за свои средства она оплатила расходы на похороны на сумму 13 550 руб., что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), а именно: ритуальные услуги в размере 9 000 руб., покупка креста на сумму 3 600 руб., таблички на сумму 400 руб., ручника на сумму 200 руб. и покрывало на сумму 350 руб. (данные расходы указаны в 1-4 строках расчёта затрат на похороны и ритуальные услуги) (т. 1 л.д. 12).

Согласно объяснению Пимаховой Г.В. и показаниям свидетеля ФИО11, остальные расходы на похороны понёс знакомый умершего Николай, проживающий в <адрес>, который оплатил гроб Прима, глянцевый, <адрес> – Петербург, массив сосны - 51 500 руб.; подушка - 270 руб.; покрывало 54С. 3 штуки – 495 руб.; комплект ритуальный покрывало с наволочной ПАФ 14 (белый) – 2 670 руб.; ритуальный комплект № (муж.) – 120 руб. (кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 55 055, 00 руб. (т. 1 л.д. 45, 46).

В данных кассовом и товарном чеках (т. 1 л.д. 45, 46) указана сумма 55 302 руб., однако 12 руб. (пакет большой), 235 руб. (майка мужская) не указаны истцом в расчёте затрат на похороны и ритуальные услуги (т. 1 л.д. 12).

Также Николаем были оплачены санобработка транспорта – 810 руб.; вынос гроба (свыше 130 кг) – 7 820 руб.; переезд из района в район – 350 руб.; перекладка тела в гроб – 350 руб.; санобработка холодильной камеры 580 руб.; микроавтобус «Форд», 7 мест, 1 час. – 2 800 руб.; холодильная камера – 3 000 руб., всего на общую сумму 15 710 руб. (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 47,48),

Кроме того, Николаем были оплачены перенос гроба из холодильника в машину – 1 150 руб.; санобработка транспорта - 810 руб.; катафалк «Мерседес» - 5 180 руб.; катафалк «Мерседес» за 1 км. – 11 200 км., всего 18 340,00 руб. (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 49).

Несмотря на доводы Пимаховой Г.В. о том, что Николаем были потрачены средства, заработанные покойным, то есть принадлежали и ей, как супруге ФИО2, каких-либо доказательств этому не представлено. Соответственно, нет оснований считать расходы Николая расходами Пимаховой Г.В.

Также Пимаховой Г.В. получено социальное пособие на погребение в размере 6 424,98 руб. (справка ГКУ «ОСЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из того, что согласно представленным документам расходы на похороны составили <данные изъяты> из них личные расходы Пимаховой Г.В. - <данные изъяты>. (остальная часть расходов была понесена другом покойного Николаем), пропорционально доле в праве собственности на наследственное имущество с Веремьевой А.Е. в пользу Пимаховой Г.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Таким образом, расходы истца на погребение ФИО2 подлежат возмещению ответчиком за счет наследства в пределах его стоимости, которая в рассматриваемом деле превышает размер таких расходов.

С доводом представителя Лепетюха Д.А. о том, что кассовый и товарный чеки (т. 1 л.д. 50) также не подтверждают расходы истца на погребение ФИО2, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку кассовый и товарный чеки выписаны в пгт Климово по месту захоронения ФИО2, сразу после его смерти, чеки представлены истцом, нет оснований сомневаться, что чеки подтверждают расходы Пимаховой Г.В. на погребение супруга.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что расходы на погребение ФИО2 не были разумными, у суда нет оснований считать, что они выходят за рамки обычных расходов.

Также нельзя согласиться с доводом представителя Лепетюха Д.А. о том, что Пимахова Г.В. могла воспользоваться бесплатно услугами, указанными в п. 1 ст. 9 Закона о погребении, поэтому из её личных расходов необходимо вычесть стоимость данных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона о погребении граждане, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут воспользоваться бесплатными услугами либо получить социальное пособие на погребение.

Пимахова Г.В. получила социальное пособие на погребение, и его размер не учитывается судом при взыскании расходов на погребение с ответчика.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она исполнила волеизъявление ФИО2 о месте его захоронения.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ответчика ФИО11 показал, что за несколько месяцев до смерти его брат ФИО2 высказался, что хочет быть похороненным в <адрес> рядом с родственниками. При разговоре присутствовала Пимахова Г.В. После смерти брата он и другие родственники, в том числе мать, приехали к Пимаховой Г.В., чтобы обсудить похороны, в том числе место захоронения брата. Однако Пимахова Г.В. не стала с ними разговаривать и выставила за дверь, категорично заявив, что похоронит ФИО2 в <адрес> рядом с её родственниками. Он не давал согласия на захоронение брата в <адрес>, несмотря на утверждение Пимаховой Г.В. По факту, когда гроб с телом брата был привезен в <адрес>, на вопрос Пимаховой Г.В., где хоронить брата, он попросил, чтобы она не хоронила его рядом с её родственниками.

Однако, согласно объяснению истца, ФИО2 высказывался и о его захоронении в <адрес>, что также не опровергнуто.

Наличие каких-либо существенных препятствий со стороны истца по отношению к ответчику в захоронении ФИО2 в ином месте не установлено. Как видно из исследованных доказательств, Пимахова Г.В., с одной стороны, и родственники умершего, с другой стороны, в том числе Веремьёва А.Е., фактически разрешили имевший место конфликт о месте захоронения ФИО2, так как родственники умершего со стороны Веремьёвой А.Е. присутствовали на похоронах, его брат ФИО11 присутствовал совместно с Пимаховой Г.В. при приобретении гроба и другого необходимого для похорон имущества.

Кроме того, статья 1174 ГК РФ, Закон о погребении и похоронном деле не содержат условия, что лицо, осуществившее похороны и нарушившее волеизъявление умершего о месте его захоронения, лишается права взыскания с наследников компенсации расходов на похороны.

Рассматривая требование о взыскании расходов на погашение кредита на строительство квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу закона, поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, Пимаховой Г.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 917 200,00 руб.

Как видно из заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, Пимаховой Г.В. был осуществлен перевод денежных средств на счёт ФИО2 в сумме 3 455,82 руб. в счет погашения кредита (т. 1 л.д. 39).

Согласно справке о задолженностях заемщика, по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 13.09.2021г. отсутствует (т. 1 л.д. 23).

Так как Пимахова Г.В. по условиям кредитного договора являлась созаёмщиком, то из 3 455,82 руб. половина являлась её долгом в размере 1 727,91 руб.

Соответственно, аналогичный долг ФИО2, полностью погашенный Пимаховой Г.В., подлежит распределению между ней и Веремьевой А.Е. пропорционально долям в наследственном имуществе, и с Веремьевой А.Е. подлежит взысканию 1 727,91 руб./4 = 431,97 руб.

В отношении требования истца о взыскании расходов на содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из нотариальных документов, акта приёма-передачи жилья, построенного методом долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Пимахова Г.В. владела 7/8 долями в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м. с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Веремьева А.Е. владеет 1/8 долей в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Согласно договору дарения доли квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ Пимахова Г.В. подарила своей дочери ФИО7 принадлежащие ей на праве собственности 7/8 доли квартиры.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру (дата регистрации права собственности 09.08.2023г.), Веремьевой А.Е. - 1/8 доля (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Веремьева А.Е. является собственником 1/8 доли квартиры и должна содержать своё имущество, в том числе нести расходы по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, независимо от проживания в квартире.

В период с января по июль 2023 г. Пимахова Г.В. производила оплату по содержанию жилья и жилищно-коммунальных услугам за указанное жилое помещение.

Как следует из архивных данных за январь-июль 2023 г. по лицевому счёту №, справки ООО «РИРЦ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по лицевому счету № (т. 1 л.д. 62, 63, 187), счетам-квитанциям за январь-июль 2023 г. по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги по адресу: <адрес>,

в январе 2023 г. были внесены платежи на содержание жилья и коммунальные услуги в размере 3 454,52 руб., расходы по обращению с ТКО – 175,36 руб.;

в феврале 2023 г. - 3 977,84 руб. (включая вывоз отходов V класса), расходы по обращение с ТКО – 175,36 руб.;

в марте 2023 г. - 3 795,75 руб. (включая вывоз отходов V класса), расходы по обращению с ТКО – 175,36 руб.;

в апреле 2023 г. - 3 592,31 руб. (включая вывоз отходов V класса), расходы по обращению с ТКО – 175,36 руб.;

в мае 2023 г. - 2 324,43 руб. (включая вывоз отходов V класса), расходы по обращению с ТКО – 175,36 руб., расходы по установке забора в размере 5 766,00 руб.;

в июне 2023 г. - 1 790,47 руб., расходы по обращению с ТКО – 175,36 руб., расходы по установке забора - 5 766,00 руб.;

в июле 2023 г. - 1 729,38 руб., расходы по обращению с ТКО – 175,36 руб., расходы по установке забора – 4 947,35 руб.

Согласно информации, предоставленной ООО «РИРЦ» <адрес> (исх. №-в от ДД.ММ.ГГГГ), начисление платы по услугам: содержания жилья, отопление (в том числе газ и электроэнергия, идущие на отопление), горячая вода на ОДН, холодная вода на СОИД, канализация на СОИД, электроэнергия на СОИД, газ ОДН, идущий на подогрев горячей воды, вывоз отходов V класса, содержание котельной, лифта, домофона, установка забора производится исходя из площади квартиры. Начисление платы по услуге обращения с ТКО производится на количество зарегистрированных граждан (при отсутствии зарегистрированных граждан начислении производится на количество собственников). По данным, имеющимся в ООО «РИРЦ» Брянской области, по адресу: <адрес>, нет зарегистрированных граждан, и начисление по данной услуге производится на двух собственников (т. 1 л.д. 186).

Всего за семь месяцев 2023 г. Пимаховой Г.В. уплачено 20 664,7 руб. в счет оплаты на СОИД (3 454,52 руб. + 3 977,84 руб. + 3 795,75 руб. + 3 592,31 руб. + 2 324,43 руб. + 1 790,47 руб. + 1 729,38 руб.).

Таким образом, с Веремьевой А.Е. за оплату СОИД, с учетом её доли в праве собственности на квартиру, подлежит взысканию 2 583,09 руб. (20 664,7 руб./8).

Из расчёта истца (т. 1 на л.д. 11, 12) видно, что расходы за вывоз отходов V класса в феврале-мае 2023 г. она просит разделить между ней и ответчиком пополам, то есть по числу собственников квартиры, что не соответствует информации ООО «РИРЦ» Брянской области, исх. №-в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начисление платы по услуге «вывоз отходов V класса» производится исходя из площади квартиры. Соответственно, Веремьева А.Е. должна возместить истцу расходы за вывоз отходов V класса соответственно приходящейся на неё доле в праве собственности (площади) на квартиру, то есть в 1/8 доле, как и по другим видам коммунальных услуг (за исключением услуги «обращение с ТКО»).

Что касается оплаты услуги по обращению с ТКО, то размер платы, как указано в информации, предоставленной ООО «РИРЦ» Брянской области, исх. №-в от ДД.ММ.ГГГГ, производится по количеству собственников жилого помещения (при отсутствии зарегистрированных граждан).

Данный расчёт соответствует положению пункта 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела видно, что в январе-июле 2023 г. в квартире по адресу: <адрес>, не имелось зарегистрированных граждан.

Таким образом, с Веремьевой А.Е., как с сособственника квартиры, наряду с Пимаховой Г.В., подлежит взысканию 526,08 руб. в счёт оплаты по обращению с ТКО (175,36 руб. (ежемесячная плата за услугу по обращению с ТКО) х 6 мес./2).

Итого с Веремьевой А.Е. взыскиваются расходы по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 2 583,09 руб. + 526,08 руб. = 3 109,17 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по установке забора у многоквартирного дома, в котором находится квартира истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Решение об установке забора было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управляющей компанией ООО «Кварц» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) было изготовлено ковано-сварочное ограждение высотой 2 м, длинной 196 м.п. с тремя калитками и тремя воротами по адресу: <адрес>, с установлением цены в размере 902 750 руб. (т. 1л.д. 58).

Как следует из архивных данных по лицевому счету № за период январь – июль 2023 г., предоставленных ООО «РИРЦ» <адрес>, Пимаховой Г.В. за установку данного забора было уплачено 16 479,35 руб. (5 766,00 руб. – май 2023 г., 5 766,00 – июнь 2023 г., 4 947,35 - июль 2023 г.) (т. 1 л.д. 189-190).

Установку забора вокруг многоквартирного дома, в котором находится квартира, следует отнести к издержкам по содержанию и сохранению квартиры (ст. 249 ГК РФ), и сособственники несут обязанность по установке забора соразмерно своей доле в квартире в соответствием с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с Веремьевой А.Е. за установку забора, с учетом её доли в праве собственности на квартиру подлежит взысканию 2 060 руб. (16 479,35 руб./8).

Такое распределение расходов на установку забора соответствует и информации ООО «РИРЦ» Брянской области, исх. №-в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой плата на установку забора начислялась исходя из площади квартиры.

С доводом ответчика о том, что установка забора к коммунальным услугам не относится, забор не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому расходы на установку забора не подлежат взысканию с ответчика, суд не соглашается, поскольку забор является оборудованием, обеспечивающим сохранность многоквартирного дома, безопасность его жильцов, и собственники помещений в этом доме в силу в силу положений статьи 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своей долей в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассматривая требование истца по взысканию расходов на ремонт квартиры, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом подразумевает под собой, в том числе, содержание имущества в надлежащем состоянии. По смыслу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении направлено на реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно является несением издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судебный порядок обязывает стороны в силу статьи 56 ГПК РФ предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что участник долевой собственности обязан нести расходы на содержание общего имущества, при этом непроживание в квартире не освобождает собственника квартиры поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, для разрешения требования Пимаховой Г.В. о взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры требуется установить, нуждалась ли квартира в ремонте и в каком объёме, являются ли расходы истца на ремонт квартиры разумными и необходимыми для приведения её в надлежащем состояние.

При этом отсутствие соглашения между собственниками о ремонте общего имущества само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт этого имущества, если ремонт общего имущества объективно был необходим.

Однако ремонт общего имущества в объёме, который не был очевидно необходим, при отсутствии соглашения сособственников на такой ремонт, не влечёт обязанность сособственника, не дававшего согласие на ремонт, возмещать расходы на него.

С целью содержания имущества, поддержания его в исправном состоянии, позволяющем обеспечить условиям для проживания, его собственники должны выполнять ремонт. Вместе с тем, необходимость таких работ и их объём должен соответствовать состоянию помещения, подлежащего ремонту, а не являться желанием одного из собственников обустроить по личному усмотрению свое жилище.

Также при проведении ремонта одним из сособственников в отсутствие соглашения с другими сособственниками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ влечёт обязанность такого сособственника доказать факт несения расходов и их использование для ремонта общего имущества.

Пимахова Г.В. ссылается на то, что она приняла на себя обязанность по ремонту указанной квартиры после сдачи застройщиком, и её расходы составили:

на установку балкона ИП ФИО13 - 36 000 руб. (т. 1 л.д. 18),

на приобретение строительных материалов - 216 705,81 руб. (т. 1 л.д. 13-16),

на оплату строительных работ - 255 700 руб., в том числе: на установку балкона ИП ФИО13 - 36 000 руб., подготовительные работы к ремонту, выполненные ФИО17, - 19 200 руб., укладку плитки, выравнивание стен и т.д., выполненные ФИО18, - 147 000 руб., работы по электрике, выполненные ФИО19, - 53 500 руб. (т. 1 л.д. 18).

В подтверждение расходов по установке балкона представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 (исполнитель) и Пимаховой Г.В. (заказчик) на выполнения подрядных услуг на установку балкона ПВХ на объекте заказчика в ЖК «Стрелка», цена договора - 36 000 руб.

Расходы на приобретение строительных материалов (т. 1 л.д. 13-17) проверены судом (т. 2 л.д. 21-25) и подтверждаются кассовыми и товарными чеками (т. 1 л.д. 98-170).

Дочь истца ФИО7 показала в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, что строительные материалы на ремонт квартиры закупались в основном матерью летом 2023 <адрес> того, как ДД.ММ.ГГГГ мать подарила ей свою долю в праве собственности на квартиру, стройматериалы покупала и она. Ремонт закончился примерно в конце 2023 г. - начале 2024 г.

В подтверждение расходов на подготовительные работ к ремонту, укладку плитки, выравнивание стен и т.д., работы по электрике представлены банковские квитанции АО «Тинькофф Банк», чеки по операциям Сбербанка, платёжные квитанции ПАО Совкомбанк (т. 1 л.д. 66-94).

Сумма, указанная истцом в расчёте на производство ремонтных работ (т. 1 л.д.18), и сумма согласно банковским документам (т. 1 л.д. 66-94) после проверки судом не совпадают. Так, Пимаховой Г.В. дважды представлены одни и те же банковские документы на л.д. 66,86; 78,87; 80,90; 81,90; 82,91; 83,92; 84,93; 85,94. Итого, по расчёту суда, в подтверждение оплаты ремонтных работ представлены документы на сумму 118 000 руб., что в сумме с установкой балкона составляет 154 000 руб., а не 255 700 руб., как рассчитала Пимахова Г.В.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость проведения ремонта в заявленном объёме, законность проведенных ремонтных воздействий, использование строительных материалов, указанных в кассовых и товарных чеках, в квартире, а также объём и период выполнения ремонтных воздействий.

Из договора № НП/65/09/21 участия в долевом строительстве от 13 сентября 2021 г. видно, что объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства в следующей готовности: стены и перегородки оштукатурены, выполняется устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки пола, устанавливаются счётчики горячей и холодной воды, монтируется узел управления системы отопления для установки полотенцесушителей, в квартиру заведен провод для подключения домофонной трубки, предусмотрен провод для подключения электрического звонка, устанавливаются окна из ПВХ-профиля с подоконниками и отливами (без остекления лоджий), выполняется отделка внутренних оконных откосов, полностью выполнена поквартирная разводка системы отопления (с установкой радиаторов по проекту), электроснабжения (с установкой подрозетников, выведены провода для дальнейшей установки участником долевого строительства розеток и выключателей), устанавливается входная дверь согласно проекту (п. 1.8).

Согласно акту приёма-передачи жилья, построенного методом долевого участия, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного застройщиком ООО Специализированный застройщик «Инстрой» с одной стороны и представителем наследника Веремьевой А.Е. ФИО15 и Пимаховой Г.В. с другой стороны, наследники участника долевого строительства согласны, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, стороны считают взаимные обязательства исполненными и претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, квартира была принята Пимаховой Г.В. и Веремьевой А.Е. с оштукатуренными стенами, с полностью выполненной электропроводкой.

Из пояснений Пимаховой Г.В. следует, что после приёма квартиры от застройщика потребовалось выравнивание стен, которое делал ФИО18, однако необходимость в этом объективными доказательствами не подтверждена, поскольку непонятно, в чём был недостаток строительных работ по оштукатуриванию стен, выполненных застройщиком.

В чём заключалась явная необходимость укладки на пол в кухне, а не другого, более экономичного материала, истцом не подтверждено.

Не подтверждена и необходимость установки дополнительных электрических розеток и их количество, проводка сети Интернет по всей квартире, то есть работы, которые выполнял ФИО19

Пимаховой Г.В. не подтверждено, какие конкретно стены выравнивал ФИО18, их площадь, сколько электрических розеток и розеток для сети Интернет установил ФИО19, какое количество проводки для этого понадобилось, поскольку договоры на выполнение подрядных работ не заключались, объём работ письменно не оговаривался, акты приёмки выполненных работ не составлялись.

Более того, вообще непонятно, в чём заключались подготовительные работы к ремонту, выполненные ФИО17, какие строительные материалы для этого были необходимы, поскольку с ним тоже не заключалось письменного договора на подрядные работы, и акт выполненных работ не составлялся.

В силу этого невозможно установить, даже приблизительно, действительно ли все ли строительные материалы, указанные в представленных истцом чеках, были затрачены на ремонт квартиры.

Представленные истцом квитанции и чеки сами по себе не подтверждают факт необходимости несения данных расходов, и что приобретенные по ним строительные материалы были использованы именно в указанном жилом помещении.

Также не подтверждена объективная необходимость в установке балкона ПВХ.

Кроме того, убедительным является довод стороны ответчика о том, что балкон ПВХ, который является дополнительным архитектурным элементом фасада здания и привёл к изменению внешнего вида фасада многоквартирного дома, был установлен в нарушение требования п. 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> о том, что изменение внешнего вида фасадов зданий (строений, сооружений) допускается только при наличии согласованных с Управлением по строительству и развитию территории <адрес> проектных материалов.

Соответственно, требовать с Веремьевой А.Е. оплатить установку балкона ПВХ, проведенную в нарушение нормативных требований, оснований не имеется.

Следует отметить, что истцом не представлено в полном объеме и достоверных доказательств оплаты строительных работ.

В банковских документах указаны получатели переводов ФИО20, Валерий ФИО21, ФИО22, ФИО1 М., за что переводились деньги, непонятно.

Имеются документы по оплате услуг мобильной связи (т. 1 л.д. 79, 88).

Как пояснила Пимахова Г.В., деньги подрядчику ФИО17 в сумме 19 200 руб. она переводила его супруге ФИО1 по абонентскому номеру телефона №. Согласно справке ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, данный абонентский номер зарегистрирован за ФИО1, однако отношение ФИО1 к ФИО17 не подтверждено.

Исходя из объяснений Пимаховой Г.В. и Веремьёвой А.Е., истец Пимахова Г.В. после смены входной двери в квартире ключи от неё ответчику не передала. Ключи не были переданы, несмотря на просьбу представителя истца ФИО11

Это же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля представитель ответчика ФИО11

Веремьева А.Е. не пользовалась квартирой и не пользуется в настоящее время, поэтому, исходя из положений ст. 247, 249 ГК РФ, Пимахова Г.В. с целью соблюдения прав ответчика по несению издержек по содержанию и сохранению общего имущества в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, должна была согласовать с ней проведение ремонта, его объём и стоимость. В то же время, во время ремонта Пимахова Г.В. не допускала Веремьеву А.Е. в квартиру, не передав ей ключи от входной двери, то есть проводила ремонт исключительно по своему усмотрению, на свой страх и риск, действуя исключительно в своих интересах.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для взыскания с Веремьевой А.Е. стоимости строительных материалов и ремонтных работ суд не усматривает.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 382,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Пимахова Г.В. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 6 213 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в её пользу 152,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 090-446-849 80) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 029-296-316 76) ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 890 ░░░. 63 ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 215 ░░░. 99 ░░░.;

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 3 109 ░░░. 17 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 060 ░░░., ░░░░░ 6 275 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░.