Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2024 ~ м-647/2024 от 12.03.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыленкова Александра Вячеславовича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, Пыленковой Ирины Анатольевны о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Пыленков А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с К№, площадью 1277 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе-магазин. На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с К№, площадью 794,6 кв.м., здание, назначение нежилое, по адресу: <адрес> ФИО2 произвел реконструкцию указанного здания, путем пристроения дополнительной площади, этажность здания не менялась, соответственно общая площадь здания увеличилась и стала 1988,8 кв.м. Реконструированное здание за границы земельного участка не выходит, что подтверждается техническим планом здания. Пыленков А.В. обратился с заявлением в Министерство жилищной политики московской области для получения разрешения на реконструкцию, но получил отказ в регистрации документов для предоставления услуги «Выдача разрешения на строительство» в связи с тем, что отсутствует проектная документация, и корректная доверенность на представителя. В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Пыленков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца Силкин Р.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Воскресенск Московской области Смирнова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пыленкова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с признанием заявленных исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным ею заявлением, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пыленковой И.А.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Условия и порядок проведения работ по переоборудованию (переустройству, перепланировке) жилых и нежилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцу Пыленкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 27/.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположено нежилое здание (кафе-магазин с пристройкой), годом постройки 2003, имеющее кадастровый №, общей площадью, согласно сведений ЕГРН - 794,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 /л.д. 44-49/.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> ООО «<данные изъяты> на основании собранных материалов экспертом сделан однозначный вывод о том, что исследуемое нежилое здание в реконструированном виде является объектом капитального строительства, исходя из критериев: 1) наличие подземных несущих конструкций столбчатых и ленточных железобетонных фундаментов стен, жесткого монолитного соединения плит перекрытия и стен, монолитной заглубленной железобетонной плиты пола; 2) технология возведения зданий с использованием каменной кладки несущих стен, наличие заглубленных монолитных железобетонных фундаментов, бетонирование массивной монолитной плиты пола не позволяют производить разборку и перемещение конструкций, та-ким образом, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно; 3) объект обследования – нежилое здание- является зданием кафе с торговыми помещениями, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка- Земли поселений (земли населенных пунктов) под кафе-магазин; 4) здание, хотя и состоит из пристроенных к основному объекту частей, представляет со-бой единый объект недвижимости по конструктивным, архитектурным, функциональным, техническим и технологическим признакам. Исследуемое нежилое здание на момент проведения экспертизы с кадастровым номером № в реконструированном виде, находящееся по адресу: <адрес> обязательным требованиям ФЗ от <дата> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной без-опасности". Нарушение требований градостроительных норм по результатам анализа визуально-сравнительным методом материалов дела (л.17 м.д.) связано с несоблюдением минимального отступа здания от границ земельного участка, а также превышением процента застройки для установленной ПЗЗ зоны Ж-1. По мнению эксперта, несоответствие градостроительным нормам и градостроительному регламенту в части нарушения отступа от объекта до границы участка и несоответствия плотности застройки не входит в перечень частей сводов и правил, в результате применения на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем не является существенным дефектом, не оказывает влияния на безопасность эксплуатации здания. Иных нарушений требований градостроительных регламентов и технических параметров, обязательных требований к параметрам застройки не выявлено. Указанное построенное/реконструированное нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом произведенных строительных работ по реконструкции, расположение указанного здания на двух земельных участках допускается (при условии их принадлежности одному лицу на праве собственности), технические характеристики здания не нарушают какие-либо права и законные интересы иных лиц, угроза жизни и здоровью граждан после реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № отсутствует. Нарушение требований градостроительных норм по результатам анализа визуально-сравнительным методом материалов дела (л.17 м.д.) связано с несоблюдением минимального отступа здания от границ земельного участка, а также превышением процента застройки для установленной ПЗЗ зоны Ж-1. При сохранении здания в существующем объеме и с имеющимися характеристиками выявленные нарушения градостроительных норм являются неустранимыми /л.д.80-111/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1988,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1988,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>