Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-967/2023;) ~ М-1030/2023 от 12.12.2023

3

Дело №2-73/2024 УИД 42RS0003-01-2023-001506-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

с участием прокурора Оглезневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 25 января 2024 года

гражданское дело по иску Михайлевича ФИО11 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа о разрешении эксплуатации нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Михайлевич П.Г. обратился с иском в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, просит разрешить эксплуатацию здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. Нежилое здание приобретено с рассрочкой платежа, зарегистрирована ипотека в силу закона за № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

В октябре 2023г. ему стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему здания имеется запрет эксплуатации на основании решения <данные изъяты> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по которому судебный пристав исполнитель <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с ФИО3 на него как нового собственника здания.

Основанием запрета эксплуатации нежилого здания послужило отсутствие разрешения на ввод объекта эксплуатации, после строительства здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не полученного ФИО3

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, по исполнительному производству № заменой должника с ФИО3 на него.

Исполнить решение <данные изъяты> по делу №, а именно получить разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> им, как собственником нежилого здания невозможно в силу требований Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В ч. 6 ст. 55 Кодекса определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и является исчерпывающим.

6. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При нарушении процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, законодательством также предусмотрены иные основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан для ввода объекта в эксплуатацию получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, он не является застройщиком указанного нежилого здания, в связи с чем получить указанное разрешение не может, поскольку приобрел указанный объект недвижимости по договору купли-продажи.

Право собственности на спорный объект было признано за прежним собственником здания ФИО3 судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения право собственности на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН.

Он приобрел указанное нежилое здание по договору купли-продажи и является добросовестным собственником спорного имущества.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В связи с запретом эксплуатации здания он обратился в <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения технико-экономического обоснования проведения его реконструкции, для приведения данного здания в рабочее состояние.

Согласно заключению специалиста № от 11.12.2023, на момент проведения экспертизы нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом проекта перепланировки, проектной документации соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, установленных для нежилых зданий. На момент проведения экспертизы нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшее эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> возможна без проведения каких либо дополнительных работ.

Таким образом, принадлежащее ему здание безопасно и не создает угрозу жизни и здоровью ни в настоящее время, не представляет угрозы в будущем. Само по себе отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может служить законным основанием для запрета эксплуатации принадлежащего ему здания.

В судебное заседание истец Михайлевич П.Г. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Михайлевича П.Г. Суханцова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа Антонова Г.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО7 было выдано разрешение на строительство, в деле имеется заключение эксперта, согласно которому здание соответствует всем нормам.

Представитель третьего лица прокуратуры г.Березовского Оглезнева С.В. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований. Истец является собственником здания, имеется заключение эксперта в материалах дела и согласно данного заключения объект не представляет никакой угрозы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При нарушении процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, законодательством также предусмотрены иные основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст.1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Михайлевичу ФИО12 на праве собственности принадлежит здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. Нежилое здание приобретено с рассрочкой платежа, зарегистрирована ипотека в силу закона за № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь данного здания составляет <данные изъяты> кв.м., количество этажей<данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о запрете эксплуатации нежилого здания, в удовлетворении требований прокурора о запрете ФИО3 и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: запретить ФИО3 и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО13 о признании права собственности на нежилое помещение, за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение-здание <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в отношении принадлежащего ему здания имеется запрет эксплуатации на основании решения <данные изъяты> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №, по которому судебный пристав исполнитель <данные изъяты> обратился в Березовский городской суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с ФИО3 на него как нового собственника здания. Основанием запрета эксплуатации нежилого здания послужило отсутствие разрешения на ввод объекта эксплуатации, после строительства здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не полученного ФИО3

Исполнить решение <данные изъяты> по делу №, а именно получить разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> им, как собственником нежилого здания невозможно в силу требований Градостроительного кодекса РФ.

Истец не является застройщиком указанного нежилого здания, в связи с чем получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может, поскольку приобрел указанный объект недвижимости по договору купли-продажи.

Право собственности на спорный объект было признано за прежним собственником здания ФИО3 судом в порядке ст.222 ГК РФ.

Он приобрел указанное нежилое здание по договору купли-продажи и является добросовестным собственником спорного имущества.

В связи с запретом эксплуатации здания Михайлевич П.Г. обратился в <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения технико-экономического обоснования проведения его реконструкции, для приведения данного здания в рабочее состояние.

Согласно заключению специалиста № от 11.12.2023, на момент проведения экспертизы нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с учетом проекта перепланировки, проектной документации соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, установленных для нежилых зданий. На момент проведения экспертизы нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшее эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> возможна без проведения каких либо дополнительных работ.

Таким образом, принадлежащее истцу здание безопасно и не создает угрозу жизни и здоровью ни в настоящее время, не представляет угрозы в будущем. Само по себе отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может служить законным основанием для запрета эксплуатации принадлежащего ему здания.

Суд полагает, что истец, являясь собственником здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своего права, поскольку запрет на эксплуатацию здания нарушает его прав, как собственников данного нежилого помещения.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, установленных для нежилых зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна без проведения каких-либо дополнительных работ.

Приведенное заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет большой стаж работы по специальности и экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература; в распоряжение эксперта были предоставлены результаты инженерных изысканий и проектная документация; выводы эксперта аргументированы, содержат необходимые обоснования, согласуются с иными доказательствами по делу – выводами ранее проведенных по зданию экспертиз. Заключение эксперта никем не опровергнуто и не оспорено.

Суд полагает, что выбранный истцом способ защиты своего права (обращение с иском о разрешении эксплуатации здания) соответствуют положениям ст.12 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, существовавшие на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации здания, существенно изменились.

С учетом изложенного, исковые требования Михайлевича ФИО14 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа о разрешении эксплуатации нежилого здания швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлевича ФИО15 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа о разрешении эксплуатации нежилого здания, удовлетворить.

Разрешить эксплуатацию нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2024