Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-г-293/2016

г. Стерлитамак         12 апреля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ «ООО» обратилось в суд с иском к Сергееву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 365 дней под 29,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что условия кредитного договора носят типовой характер и заемщик лишен возможности внести изменения в условия договора, определенный судом размер штрафа является завышенным, условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сергеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования Банка ПТБ (ООО), заявленные к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из факта нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличии задолженности по договору.

Установлено, что 27 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2878/3821 на сумму 20000 руб. сроком на 365 дней под 29,9 % годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4514 от 27 декабря 2013 года. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (пункт 5.3 кредитного договора).

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Заемщик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказался. Досудебное предупреждение, отправленное в адрес ответчика, осталось без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сергеевой А.В. по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2015 года составляет 24472,92 руб., из которых: сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты в размере 3118,82 руб., штраф в размере 1354 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также, приняв во внимание характер спорного правоотношения, размер задолженности заемщика перед банком, пришел к выводу об уменьшении размера требуемого ко взысканию с ответчика штрафа (неустойки) за просрочку внесения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (неустойки) за просрочку внесения очередного платежа до 100 руб.

При указанных обстоятельствах, мировой судья со ссылкой на вышеприведенные нормы права обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на нахождении его в тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто. На момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора на указанных в нем условиях.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство, принятое заемщиком, должно было быть исполнено последней надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий