Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-154/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-3/2024

УИД 12MS0030-01-2023-003582-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 18 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Расулова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 ноября 2023 года,которым удовлетворено заявление потребительского гаражно-строительного кооператива «Кировец» о взыскании с Расулова ФИО7 судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Кировец» к Расулову ФИО8 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года удовлетворен иск ПГСК «Кировец» к Расулову Р.К. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени. Постановлено взыскать в пользу ПГСК «Кировец» с Расулова Р.К. задолженность по уплате членских взносов за 2022 года в размере 9600 руб. 00 коп., пени за период со 2 июля 2022 года по 18 июня 2023 года в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 14 октября 2023 года.

ПГСК «Кировец» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Расулова Р.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 456 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 768 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, заявление ПГСК «Кировец» удовлетворено частично, с Расулова Р.К. в пользу ПГСК «Кировец» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 367 руб. 40 коп.

В частной жалобе Расулов Р.К. просит определение мирового судьи от 7 ноября 2023 года отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что представителем истца за время рассмотрения спора было составлено одно исковое заявление, которое является стандартным по взысканию задолженности, дело не относится к категории сложных, иск удовлетворен частично, не учтен анализ цен организаций, оказывающих юридические услуги по г.Йошкар-Оле по составлению искового заявления о взыскании долга по уплате членских взносов в гаражные кооперативы.

В силу ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем на суд возлагается обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года между ПГСК «Кировец» и Ожигановым И.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги: составление искового заявления, расчет суммы иска, подготовка и направление документов в суд по взысканию задолженности, возникшей вследствие неоплаты членских взносов с члена ПГСК «Кировец» Расулова Р.К. стоимость услуг составляет 8000 руб. (п. 2.1).

Выполнение Исполнителем юридических услуг по договору, оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом объема проделанной представителем работы пришел к выводу, что сумма в размере 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает принципу разумности.

Определяя размер почтовых расходов, мировой судья учел представленные кассовые чеки на направление документов в суд и ответчику.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2268/2023 по исковому заявлению ПГСК «Кировец» к Расулову ФИО9 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени оставить без изменения, частную жалобу Расулова ФИО10– без удовлетворения.

Судья Н.А. Пузырева