Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-2010/2023;) ~ М-1203/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД: 51RS0№-05

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенькой Светланы Наумовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

установил:

Рябенькая С.Н. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Audi ТТ», государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность Рябенькой С.Н. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 200 рублей.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 341 000 рублей, без учета износа 610 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рябенькая С.Н. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензий о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта №У-22-145857/2908-Ф-НТЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389 301 рубль 72 копейки, с учетом износа 215 300 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 130 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец Рябенькая С.Н. и ее представитель Рукавишников Д.С. в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что подтверждается заявлением и приложенными банковскими реквизитами. Также с истцом заключение соглашение о форме выплаты в денежном выражении. Страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215200 рублей. В случае удовлетворения судом уточненных исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и ст.100 ГПК Российской Федерации. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду наличия рецензии на заключение судебного эксперта.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд материалы по обращению истца.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Audi ТТ», государственный регистрационный знак <адрес>, является Рябенькая С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Audi ТТ», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Рябенькой С.Н.

Гражданская ответственность Рябенькой С.Н. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра №ПР12555326. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 404101 рубль 08 копеек, с учетом износа 215200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 215200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 610719 рублей 46 копеек, с учетом износа 341048 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рябенькая С.Н. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности организации восстановительного ремонта доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указав, что поданное заявление и подписанное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме страховой компанией принято, выплата страхового возмещения осуществлена, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта №У-22-145857/2908-Ф-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389301 рубль 72 копейки, с учетом износа 215300 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-145857/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди ТТ, с государственным регистрационным знаком <адрес>, учитывая, что натурное сопоставление транспортных средств не производилось при проведении заключения финансовым уполномоченным, сведений о невозможности его проведения не представлено, при этом, суду представлено заключение, отличное от заключения финансового уполномоченного, также отражены сведения о допущенных арифметических ошибках при расчете стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ИП Козловских К.Г.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Козловских К.Г. от № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «Ауди ТТ», с государственным регистрационным знаком О707КС51, получены повреждения: бампер передний, облицовка-нарушение целостности кронштейна крепления в правой части; решетка радиатора-нарушение целостности в правой части; капот (алюм.)-деформация наружной панели в районе блок-фары правой, с образованием вмятины, заломов; блок-фара правая-обломан кронштейн крепления и регулировочного болта, в верхней части блок-фары; панель передка-нарушение целостности в правой части; раскос колесной арки правой-деформация на изгиб; крыло переднее правое (алюм.)-деформация в центральной арочной части, залом, смещено в направлении ударного воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди ТТ», с государственным регистрационным знаком <адрес>, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 617700 рублей, с учетом износа 345900 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определяя размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положения банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения и назначении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений на проведенную судебную экспертизу ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заключение (рецензию) специалиста ООО «КАР-ЭКС» №ПР12555326-2024-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, экспертом нарушены требования пункта 2.2. и Приложения 1 Единой методики в части порядка проведения осмотра транспортного средства и формирования его результатов; экспертом проигнорированы исследования по установлению соответствия повреждения транспортного средства к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: не разделены следы (повреждения), возникшие в процессе происшествия, не определены и не указаны размеры и высота расположения от опорной поверхности, не установлены геометрические и физические характеристики контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, не зафиксированы парные следы, что противоречит требованиям главы 5 части 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов; экспертом не определены и не указаны объем по каждому повреждению исследуемого транспортного средства, что противоречит требованиям п.2.4 и 2.6 Единой методики, и не дает возможности правомерно, в соответствии с требованиями п.2.7 Единой Методики назначить ремонтные воздействия и определить стоимость восстановительного ремонта; эксперт ошибочно и неправомерно, в нарушение требований п.2.7 и 3.6.1 Единой Методики, назначает замену блок-фары правой, игнорируя технологию ремонта креплений с использованием ремонтного комплекса, предусмотренного заводом изготовителем, что приводит к необоснованному завышению итоговой стоимости восстановительного ремонта объекта исследования; без проведения каких-либо исследований, а также приведения обоснований и источников ценовой информации эксперт учитывает затраты на оклейку декоративной пленкой бампера переднего, капота и крыла переднего правого, что противоречит требованиям ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, не изучал оригиналы материалы дела, материал по факту дтп. Нормами ГК Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, эксперт Козловских К.Г., проводивший судебную экспертизу в судебном заседании подтвердил изложенные им выводы судебной экспертизы. Пояснил, что для исследования им были использованы материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было осмотрено лично. Контактное взаимодействие, механизм столкновения, следообразование подробно изложено в исследовательской части. Кронштейн и корпус представляют собой литую деталь, в программном обеспечении отсутствую сведения отдельно по кронштейну и корпусу фары, в связи с этим, полностью подлежит замене блок-фара. Кроме того, согласно п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, п.3.4 Методики предусмотрено, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, в связи с этим под замену была рассчитана пленка только на трех поврежденных элементах, поскольку пленка это защитный материал, он находился на автомобиле, она также подлежит замене. при исследовании имелись данные о том, какая пленка была нанесена на автомобиль, в связи с чем, при осуществлении расчетов имелась необходимая информация.

При этом экспертные заключения ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №ПР12555326 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, не оценивали в полном объеме материалы дела, оригиналы материала ДТП.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец оформила заявление, в котором выразила желание на получение страхового возмещения путем перечисления средств на банковские реквизиты. (л.д. 147).

В последствии между истцом и ответчиком оформлено соответствующее соглашение о страховой выплате со ссылкой на пп. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. (л.д. 150).

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в пользу истца подлежит определению с учетом износа.

Принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства относительно размера ущерба принято заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 700 рублей (345 900 страховое возмещение с учетом износа – 215 200 выплата страховой компании).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 65 350 рублей (130700 рублей/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, оценивая действия страховой компании, не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 350 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 30000 рублей, что подтверждается договором №К-00 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, значимый результат для истца, и полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не подлежащим снижению, соответствующим объему проделанной работы и категории дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Истцом Рябенькой С.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Воробьева Г.Г. в размере 22000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были понесены истцом в то числе виду необходимости обоснования суду размера заявленных исковых требований и подтверждения факта получения транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная тросологическая и автотароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Козловских К.Г.

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на истца Рябенькую С.Н.

Согласно письма ИП Козловских К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы Рябенькой С.Н. не была произведена, стоимость экспертизы составляет 60000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Рябенькой С.Н. произведена частичная оплата экспертизы в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, заключение судебного эксперта признано надлежащим и положено в основу решения суда, окончательное распределение судебных расходов производится при вынесении решения, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Рябенькой С.Н. в размере 30000 рублей, в пользу ИП Козловских К.Г. в размере 30000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябенькой Светланы Наумовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Рябенькой Светланы Наумовны (паспорт № №) страховое возмещение в размере 130 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 350 рублей, судебные расходы 82 066 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО ИП Козловских К.Г. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина