Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2023 от 26.04.2023

дело №11-160/2023

(мировой судья Рудченко Т.В.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми         6 июня 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 7 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Сандалову С.П. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, теплоноситель, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее ООО «Комитеплоэнерго») обратилось с иском к Сандалову С.П. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, теплоноситель за январь-июнь 2022 года в размере 21634,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.02.2023 иск ООО «Комитеплоэнерго» удовлетворен частично. С Сандалова С.П. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, теплоноситель за период с января 2022 года по май 2022 года в сумме 21322 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 839,66 руб., а всего 21161,66 руб. Исковые требования о взыскании задолженности за июнь 2022 года оставлены без рассмотрения.

В поданной жалобе ООО «Комитеплоэнерго» просит решение в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности за июнь 2022 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указал, что истец вправе изменить основания и предмет иска, кроме того истцом была приложена претензия на сумму равную исковым требованиям.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

На основании заявления ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты 09.08.2022 вынесен судебный приказ № 2-2698/2022 о взыскании с Сандалова С.П. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-45109 за период с января 2022 года по май 2022 года в сумме 21322 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 439,66 руб., Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 29.08.2022 указанный судебный приказ отменен.

С 05.12.2022 ООО «Воркутинские ТЭЦ» изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Комитеплоэнерго» просило взыскать задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2022 года по июнь 2022 года в сумме 21634,98 руб., однако предусмотренный обязательный досудебный порядок, в части периода взыскания с 01.06.2022 по 30.06.2022 истцом не соблюден.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, вывод мирового судьи, в части оставления искового заявления о взыскании с Сандалова С.П. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 без рассмотрения является правомерными.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

Указание в жалобе о направлении претензии на сумму равной исковым требованиям не является соблюдением установленного федерального закона для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 7 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Сандалову С.П. в части оставления без рассмотрения исковых требований к Сандалову С.П. о взыскании задолженности за июнь 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева