Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2021 ~ М-447/2021 от 29.01.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Родиминой Н.М. – адвоката Боруновой Т.А., представителя ответчика Сергеевой Е.Н. – адвоката Луневой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиминой Н. М. к Сергеевой Е. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Родимина Н.М. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, просила суд: взыскать с Сергеевой Е.Н. в пользу Родиминой Н.М. сумму долга по договору займа в размере 16000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 1197710,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сергеева Е.Н. выдала расписку о получении от истца Родиминой Н.М. денежные средства в размере 16 000 долларов США, срок возврата денежных средств определен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец Родимина Н.М. направила в адрес ответчика Сергеевой Е.Н.
требование о возврате суммы займа, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 223 560 рублей. Требование Родиминой Н.М. о возврате займа получено Сергеевой Е.Н. не было,
почтовая корреспонденция, направленная по известному займодавцу адресу, вернулась за истечением срока хранения. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец указала, что поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю РФ для проведения расчетов, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в 16000 долларов США эквивалента 1197710,40 рублей. Между истцом и адвокатом Боруновой Т.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в связи с чем, Родиминой Н.М. внесено в кассу <адрес> коллегии адвокатов 50000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Указанные денежные средства истец также просила взыскать с ответчика.

Истец Родимина Н.М. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истца Родиминой Н.М. – адвокат Борунова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало по ? доли в праве собственности на жилой дом, общение между сторонами прекратилось в 2004 году. Ранее истец не обращалась с требованиями о взыскании суммы долга, поскольку не нуждалась в деньгах. На денежные средства, переданные истцом ответчику, истец планировал выкупить у ответчика долю дома, но постольку ответчик попросила деньги в долг, Родимина Н.М. их передала. Представитель истца настаивала на том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа.

Ответчик Сергеева Е.Н. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчика Сергеевой Е.Н. – адвокат Лунева Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указала, что представленная истцом расписка в получении денежных средств, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме договора займа. В частности, в расписке не указано, что Сергеева Е.Н. получила денежные средства в долг, отсутствует указание на обязательство по возврату полученных денежных средств. Также представитель ответчика отметила, что в расписке указано «получила от Родиминой А. М.», в то время как истец - Родимина Н. М.», что также объективно ставит под сомнение текст расписки и право истца на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Истец самостоятельно указывает на обстоятельства, исключающие заключение договора займа между сторонами, поскольку как пояснила в судебном заседании истец, денежные средства передавались истцом ответчику с целью заключения договора купли-продажи доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действительно, на день составления расписки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Сергеевой Е.Н. на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома, по адресу: <адрес>, сособственником домовладения является истец - Родимина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о заключении договора купли- продажи доли дома, принадлежащей Сергеевой Е.Н., которая получила от Родиминой Н.М. денежные средства в сумме 16 000 долларов США, о чем и была составлена представленная истцом расписка. В течении трех-четырех месяцев после получения Сергеевой Е.Н. данных денежных средств, Родимина Н.М. уклонялась от заключения договора купли-продажи доли жилого дома и Сергеева Е.Н. возвратила Родиминой Н.М., полученные от нее денежные средства, однако, обратную расписку стороны между собой не составили. Фактически, нежелание Родиминой Н.М. заключать договор купли- продажи доли жилого дома подтверждается бездействием последней на протяжении более 17 лет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сергеевой Е.Н. составлена расписка, согласно которой она указала, что «… получила от Родиминой А. М. деньги в сумме 16000 долларов США …» (л.д.18).

Из объяснений представителя истца судом усматривается, что истец имела намерение купить у ответчика ? долю в праве собственности на жилой дом, однако ответчик попросила деньги в долг и истец ей их передала.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ответчиком, на предмет возникновения между истцом и ответчиком отношений по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом займа, заемщику.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию наличия заемных отношений лежит на кредиторе.

В судебном заседании представитель истца Родиминой А.М. указала, что реальные денежные средства в сумме 16 000 долларов истец передала ответчику в долг.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика не отрицала факт получения ответчиком от истца денежных средств, однако отрицала наличие заемных отношений, ссылалась на передачу денежных средств истцом ответчику в счет дальнейшего заключения договора купли- продажи доли жилого дома, поскольку сделка не состоялась, Сергеева Е.Н. денежные средств возвратила истцу. Также представитель ответчика указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, не содержит информацию о возложении на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств.

Анализируя представленные суду доказательства, учитывая буквальное значение текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа. Из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства, в том числе обязательства ответчика по возрасту полученной от иска денежной суммы, а потому отсутствуют основания для признания наличия между истцом и ответчиком обязательств, регулирующих отношения по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение наличие каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку согласно буквальному содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства были получены от Родиминой А. М., при том, что истцом по делу является Родимина Н. М..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с Сергеевой Е.Н. в пользу Родиминой Н. М. денежных средств в сумме эквивалентной 16 000 долларов, полученных ответчиком от истца в счет исполнения заемных обязательств.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░