Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 ~ М-26/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-78/2021

УИД 34RS0039-01-2020-000079-32

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                                 07 апреля 2021 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания –Трусовой Е.В.,

ответчика –Пащенко А.Ю.,

третьего лица – Пащенко Г.Г.,

представителя третьего лица – Пащенко Г.Г., Мартин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице ведущего судебного пристава- исполнителя Среднеахубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Макаренко Елены Андреевны к Пащенко Александру Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец – Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице ведущего судебного пристава- исполнителя Среднеахубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Макаренко Елены Андреевны обратилось в суд с иском к Пащенко Александру Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1095 кв. м. по обязательствам собственника. В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании судебного приказа № 2-683/2009 от 22.05.2009 выданного судебным участком № 52 Старополтавского района Волгоградской области судебным приставом исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении Пащенко А.Ю. вынесено постановление от 23 марта 2012 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 части от дохода должника в пользу Пащенко (Галицкой) Т.В. Задолженность по алиментным платежам составляет 296 503 рублей 10 копеек. Должником решение суда не исполнено в полном объеме. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что ответчику Пащенко А.Ю. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, площадь 1095 кв. м. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Вынесено постановление об удержании денежных средств, с заработной платы и направлено по месту работы должника ООО «ЧОП Служба охраны Среднеахтубинского района». Денежных средств (в объеме достаточном для погашения задолженности) или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика Пащенко А.Ю. не имеется. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности, у ответчика Пащенко А.В. не имеется, в настоящее время необходимо осуществить передачу на реализацию оптовой базы и земельного участка, принадлежащих ответчику. Возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, для обращения взыскания и реализации оптовой базы решение суда не требуется. Возможность обращения взыскания на здание (оптовую базу), находящееся на спорном земельном участке сохраняется, так как решение суда является этапом на пути к совместной реализации данных объектов. Просят обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику Пащенко А.Ю.

Истец – Среднеахтубинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Истец – ведущий судебный пристав- исполнитель Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Макаренко Е.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – Пащенко А.Ю., в судебном заседании исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице ведущего судебного пристава- исполнителя Среднеахубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Макаренко Е.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника не признал, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1095,00 кв. м. принадлежит ему в ? доли в праве общей долевой собственности, второй собственник ? доли в праве общей долевой собственности – Пащенко Г.Г. В исковом заявлении истец указывает о принадлежности ему оптовой базы, которая находится на земельном участке, однако в его собственности по указанному адресу оптовой базы не имеется. Полагает, что обращение взыскания на данный земельный участок затронут права собственника в праве общей долевой собственности Пащенко Г.Г.

Третье лицо- Пащенко Г.Г. и её представитель Мартин Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице ведущего судебного пристава- исполнителя Среднеахубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Макаренко Е.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника поскольку земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1095,00 кв. м. принадлежит Пащенко Г.Г. в ? доли в праве общей долевой собственности. Она не имеет ни какого отношения к задолженности по исполнительному производству должника Пащенко А.Ю., стороной в исполнительном производстве не является.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

          В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

            Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

             Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

            В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

          При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

           Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

           Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

            Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

           Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

          Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

           Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-683/2009 от 22.05.2009 выданного судебным участком № 52 Старополтавского района Волгоградской области с должника Пащенко А.Ю. взысканы алименты на содержание сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19 мая 2009 года до его совершеннолетия (том №, л.д. 22).

Судебным приставом исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении Пащенко А.Ю. вынесено постановление от 23 марта 2012 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 части от дохода должника в пользу Пащенко (Галицкой) Т.В. (том № 1, л.д. 21).

Задолженность по алиментным платежам составляет 296 503 рублей 10 копеек, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 01 февраля 2021 года (том № 1, л. д. 8).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 14 января 2021 г. (том № 1, л.д. 12-14) за должником на праве собственности зарегистрированы: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 095,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на земельный участок, площадью 514,00 кв. м., расположенный по адресу: р. <адрес>; право собственности на жилое помещение, площадью 17.00 кв. м., расположенное по адресу: р. <адрес>; право собственности на жилое здание, площадью 35,30 кв. м., расположенное по адресу: р. <адрес>.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № № от 19 декабря 2008 года и №, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, за третьим лицом- Пащенко Г.Г., зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, ответчик Пащенко А.Ю. является не единственным правообладателем земельного участка, общей площадью 1095 кв.м., сособственником является Пащенко Г.Г., земельный участок, в отношении которого истец желает обратить взыскание находится в праве общей долевой собственности, выдел и разграничение судебного участка не производился.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В данном случае, судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника Пащенко А.Ю. выдела доли данного должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не произведено.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Принадлежащая Пащенко А.Ю., ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности её границы не установлены и не определены.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того обстоятельства, что иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанных земельных долей по цене соразмерной рыночной, о чем не было доведено до их сведения.

Кроме того, рыночная цена спорных земельных долей определена не была, сведений об отказе участника долевой собственности Пащенко Г.Г. в приобретении земельных долей по цене соразмерной рыночной материалы дела не содержат, земельный участок в установленном законом порядке не выделен, на местности его границы не установлены и не определены, доли не разграничены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю должника Пащенко А.Ю.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника Пащенко А.Ю. по причине несоблюдения, предусмотренной законом процедуры, и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы искового заявления судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Волгоградской области Макаренко Е.А. о том, что отказ в обращении взыскания на земельную долю затрудняет исполнение решения суда правового значения для существа спора не имеют по основаниям, указанным выше.

Также, суду не предоставлено доказательств о нахождении на спорном земельном участке оптовой базы. Согласно представленным документам, третьим лицом- Пащенко Г.Г., на земельном участке находится жилой дом, площадью 59,6 кв. м.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст.278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок ответчика Пащенко А.Ю. возможно при соблюдении закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам, выделе земельного участка и установлении его границ.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 237, 278 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их необоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.6 названной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, находится в долевой собственности, ? доля которого принадлежит Пащенко Г.Г., в силу ст.255 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, судебным приставом-исполнителем требования о выделе доли должника в общем совместном имуществе не заявлялись, то оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, без обращения взыскания на земельный участок, а также об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

С учётом установленных судом обстоятельств в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице ведущего судебного пристава- исполнителя Среднеахубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Макаренко Елены Андреевны к Пащенко Александру Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК,

Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице ведущего судебного пристава- исполнителя Среднеахубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Макаренко Елены Андреевны к Пащенко Александру Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника– отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 09 апреля 2021 года

Председательствующий: судья                                      Чуб Л.В.