Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2014 ~ М-1218/2014 от 11.06.2014

Дело №2-1518/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре-Косых Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похиленко Николая Петровича, Похиленко Людмилы Николаевны и Похиленко Тимофея Николаевича к Сибирскому отделению РАН о признании сделки недействительной     и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Похиленко Н.П., Похиленко Л.Н. и Похиленко Т.Н. обратились в суд с иском к Сибирскому Отделению РАН (СО РАН), указав в обоснование иска, что 08.07.1987г Похиленко Н.П. был выдан ордер № на право занятия жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 52.8 кв.м, расположенной по <адрес>    ,в данный ордер были включены: его жена-Похиленко Л.Н. и сын Похиленко Т.Н. 29.09.1994г они решили приватизировать данное жилое помещение и обратились к ответчику с заявлением о приватизации, в котором указали о распределении долей :Похиленко Н.П.-30/100, Похиленко Л.Н.-30/100, Похиленко Т.Н.-40/100. 19.10.1994г между ними и ответчиком был заключен договор № на передачу квартиры в общую совместную собственность (в равных долях), договор зарегистрирован в Советском БТИ под №. Между тем, данный договор заключен с нарушением закона, а именно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым должно быть учтено волеизъявление граждан, что нарушает их права. Таким образом, в соответствии со ст.ст.168,167 ГК РФ просят суд признать договор № от 19.10.1994г на передачу квартиры в общую совместную собственность недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Моцокина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласна и пояснила, что действительно при заключении договора не было учтено волеизъявление истцов на приватизацию квартиры в общую долевую собственность, в указанных ими долях.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Судом установлено, что 29.09.1994г истцы обратились к ответчику с заявлением № в котором просили передать квартиру <адрес> в их общую долевую собственность, с определением долей : Похиленко Н.П.-30%, Похиленко Л.Н.-30%, Похиленко Т.Н.-40%.

Между тем, 19 октября 1994 года, между Управлением делами Сибирского Отделения Российской Академии наук и Похиленко Н.П., Похиленко Л.Н. и Похиленко Т.Н. был заключен договор на передачу в общую совместную собственность граждан, квартиры <адрес>. Из указанного договора видно, что основанием заключения договора является заявление №. Согласно п.1 договора квартира была передана в общую совместную собственность.

Данный договор зарегистрирован Советским БТИ 22.11.1994г за № (л.д.13).

Ответчиком не представлено в суд письменных доказательств того, что истцы выразили волеизъявление на приватизацию квартиры в общую совместную собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что договор передачи квартиры в общую совместную собственность заключен без учета волеизъявления истцов, то есть с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), что является основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 19.10.1994░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░), ░░ № ░░ 22.11.1994░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░.