Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 09.11.2023

Дело №11-49/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                              11 декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Голиаф» - Братцевой М.Л. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Голиаф» - Братцева М.Л. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Оспаривая законность и обоснованность определения, заявитель в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** (<данные изъяты>); судебных расходов по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово, указанный судебный приказ отменен на основании поступивших в суд возражений должника относительно его исполнения. Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что требование может быть подано в порядке искового производства (л.д.54).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» возвращена частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу №*** (л.д.60).

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Выводы мирового судьи основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований, для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» Братцевой М.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: