Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 от 14.03.2023

66RS0006-01-2022-006067-08

Дело № 2-326/2023

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 16 июня 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Ф.И.О.1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. номер № под управлением Ф.И.О.2 и автомобилем «Ниссан» гос. номер №, принадлежащего Ф.И.О.1 и под его управлением. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Тойота Королла» правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Аско- Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были направлены все документы, необходимые для произведения выплаты, а также предоставлен автомобиль для проведения осмотра. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 24 450 рублей 00 копеек с учетом 50% суммы выплаты, исходя из обоюдности вины участников ДТП.

Не согласившись с принятым решением страховой компании в виду отсутствия своей вины в ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в НКО «Российский союз Автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, однако ответа получено не было. Вследствие этого истцом была направлена претензия к РСА с требованием произвести выплату, которая также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ф.И.О.1 был вынужден обратиться в суд. Заочным решением Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены, с РСА были взысканы оставшиеся 50% суммы страховой выплаты в связи с отсутствием вины истца в произошедшем ДТП. Тем не менее, по мнению истца выплаченной суммы страхового возмещения не было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем была проведена независимая экспертиза в ООО ЭБ «КрафтАвто». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan MAXIMA», стоимость восстановительного ремонта составляет 213 790 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 164 890 рублей 00 копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением независимого эксперта и суммой, выплаченной страховой компанией и РСА), а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 497 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 159 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Ф.И.О.1, его представитель не явились, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не завил, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Российский союз Автостраховщиков и ПАО «Аско-Страхование» также не явились в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведений о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д.10, 14) установлено, что автомобиль «Нисан Максима» государственный номер У537СР 96 принадлежит истцу, а автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер Х131НА 96 принадлежит ответчику Ф.И.О.2 Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование».

Как установлено судом, ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 24 450 руб. 00 коп. с учетом 50 % суммы выплаты, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Согласно исследованному в судебном заседании материалу о дорожно-транспортном происшествии, а именно: рапорту инспектора ДПС, сведений о водителях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении №, схемы ДТП, письменных объяснений водителей (л.д.145-151), а также заочного решения Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> (л.д. 48-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Ф.И.О.2, управляя автомашиной марки «Тойота Королла» гос. номер №, срезал угол при повороте налево, вследствие чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение со стоящим автомобилем под управлением Ф.И.О.1, тем самым нарушив п. 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Ф.И.О.1 судом не установлено. Таким образом, 100 % вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Ф.И.О.2 установлена судом.

Вышеуказанным заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Ф.И.О.1 компенсационная выплата в размере 24 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 50 коп., всего взыскано 45 953 руб. 50 коп.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-34) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 213 790 рублей 00 копеек. Расходы на проведение исследования составили 8 000 рублей (л.д.35).

Представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, за вычетом выплаченных сумм ПАО «Аско- Страхование» 24 450 рублей 00 копеек и Российским союзом Автостраховщиков 24 450 рублей 00 копеек, в размере 164 890 руб. 00 коп. (213 790 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - 48 900 руб. 00 коп. выплаченная сумма (24 450 руб. 00 коп. x 2).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает размер заявленных судебных издержек разумным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 159 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 497 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164 890 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 159 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 497 руб. 80 коп., всего на общую сумму 202 546 руб. 80 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд <адрес>.

Судья          М.П. Пласткова