Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2022 ~ М-830/2022 от 27.05.2022

    Мотивированное решение будет составлено 07 сентября 2022 года

    66RS0020-01-2022-001131-09

    Дело № 2-1204/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием истца Захарова А.Н., его представителя Вострецовой Р.Э., третьих лиц Мальцева А.С., Захаровой Н.В., представителя третьего лица СНТ «Дальний» Пономаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А. Н. к Магдаш Н. Н., Штепо Т. П. о признании права собственности в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка,

установил:

Захаров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадь 1011 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес> в границах по точкам координат, определенным в межевом плане от 13мая 2022 года, подготовленном кадастровым инженером В.:

Х                         Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

В обоснование иска указано, что изначально вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность Магдаш Н.Н. на основании постановление № 501, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю. 24 июня 1996 года Магдаш Н.Н. написала заявление об исключении ее из членов товарищества и об отказе от права собственности на земельный участок в связи с переездом в другой город. 08 октября 1996 года <...> истца Н. написал заявление о выделении ему земельного участка, принадлежавшего ранее Магдаш Н.Н. Решением собрания сада участок был предоставлен Н. в собственность за плату, выдана членская книжка садовода. С этого момента Н. владел участком как своим собственным – оплачивал членские и целевые взносы, выращивал садовые культуры, обрабатывал участок, поддерживал его в надлежащем состоянии. 21 сентября 2005 года Н. умер. Еще при жизни участок был передан Н. своему <...> – истцу Захарову А.Н., который также содержал участок в надлежащем состоянии, оплачивал членские взносы. Таким образом, с учетом универсального правопреемства участок находится во владении Захарова А.Н. более 26 лет. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, однако на местности они не менялись 15 и более лет.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Н.В., Захарова Е.Н., Захарова Л.Н. в письменных отзывах исковые требования просили удовлетворить, указали, что спорный земельный участок был передан Захарову А.Н. еще при жизни его <...> Н., с этого момента истец владел им как своим собственным, оплачивал членские и целевые взносы, выращивал садовые культуры, на участок и долю в нем третьи лица не претендуют.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Н.В., Мальцев А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дальний» Пономарева Н.А. исковые требования поддержали.

Третье лицо Захарова Н.В. в судебном заседании пояснила, что на спорный земельный участок не претендует, участком пользуется ее <...> Захаров А.Н.

Третье лицо Мальцев А.С. в судебном заседании пояснил, что является садоводом в СНТ «Дальний» с 1994 года, в 1996 году познакомился с истцом Захаровым А.Н. и его <...> Н., подтвердил, что с 2005 года истец занимается обработкой земли самостоятельно, соседских претензий к нему не имеет, граница между земельными участками сложилась, спора по границе нет.

Представитель третьего лица СНТ «Дальний» Пономарева Н.А. в судебном заседании пояснила, что в течение 20 лет сначала <...>, а затем и <...> Захаровы каждый год приезжали в сад, использовали земельный участок, задолженностей по оплате взносов не имеют.

Ответчики Магдаш Н.А., Штепо Т.П., с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой они уклонились, а также извещенные путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не сообщили.

Также в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Е.Н., Захарова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не сообщили.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании, путем направления им судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу места жительства, при этом ответчики уклонился от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Захарова А.Н., его представителя Вострецовой Р.Э., третьих лиц Мальцева А.С., Захаровой Л.Н., представителя третьего лица СНТ «Дальний» Пономаревой Н.А., допросив свидетеля П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес>, принадлежал на праве собственности Магдаш Н.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер> от 11 июля 1994 года (л.д. 14).

24 июня 1996 года Магдаш Н.Н. обратилась в садовое товарищество «Дальний» с заявлением об исключении ее из членов товарищества «Дальний» в связи с переездом в другой город (л.д. 66), также в заявлении указала о добровольном возврате свидетельства на приватизацию сада и об отсутствии претензий.

26 июня 1996 года ответчику Магдаш Н.Н. был возвращен целевой взнос за участок <номер>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 370 от 24 июня 1996 года.

С указанного времени ответчик Магдаш Н.Н. на в саду не появлялась, земельный участок не использовала, что свидетельствует о ее отказе от права собственности на спорный земельный участок (п. 1 ст. 235, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08 октября 1996 года <...> истца Захарова А.Н. - Н. обратился в садовое товарищество «Дальний» с заявлением о выделении ему земельного участка, принадлежавшего ранее Магдаш Н.Н. (л.д. 13 оборот).

Решением собрания сада участок был предоставлен Н. в собственность за плату в размере 1 240 000 рублей (л.д. 13 оборот), выдана членская книжка садовода (л.д. 16-17).

С этого момента Н. оплачивал членские и целевые взносы, выращивал садовые культуры, обрабатывал участок, поддерживал его в надлежащем состоянии, что подтверждается членской книжкой садовода, справкой СНТ «Дальний» об отсутствии задолженности (л.д. 11), пояснениями третьих лиц Захаровой Н.В., Мальцева А.С., представителя СНТ» Дальний» Пономаревой Н.А., показаниями свидетеля П., которая суду пояснила, что спорный земельный участок расположен через дорогу от принадлежащего ей земельного участка, с 1998 года она непосредственно наблюдала, что истец Захаров А.Н., сначала вместе с <...> Н., а затем один, приезжал на земельный участок, обрабатывал, поддерживал его в надлежащем состоянии.

<дата> года Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 82 оборот).

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются истец Захаров А.Н., третьи лица Захарова Н.В., Захарова Е.Н., Захарова Л.Н., что подтверждается заявлением нотариусу (л.д. 81 оборот), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 88 оборот).

Как при жизни Н., так и после его смерти владение и пользование участком осуществлял истец Захаров А.Н., другие наследники на участок не претендуют, что подтверждается пояснениями третьих лиц Захаровой Н.В., Мальцева А.С., представителя СНТ» Дальний» Пономаревой Н.А., показаниями свидетеля П.

На основании исследованных доказательств судом установлен факт пользования истцом земельным участком как своим собственным, то есть не по договору, а также добросовестность владения, поскольку Н., внеся плату за участок, получив его в фактическое пользование и вступив в члены коллективного сада, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец в полной мере доказал, что добросовестно, открыто и непрерывно с учетом универсального правопреемства владел как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес>, в течение более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Захарова А.Н. о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования об установлении границы земельного участка судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 47-51) земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес> имеет площадь 997,5 кв.м, поставлен на кадастровый учет 11 июля 1994 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В соответствии с заключением кадастрового инженера В. (л.д. 38) по результатам обмера фактическая площадь земельного участка составила 1011 кв.м, увеличение площади не превышает 10%. Границы земельного участка определены по своему фактическому местоположении, существующему более 15 лет, с учетом и существующих искусственно возведенных строений, сооружений и конструкций.

Смежными по отношению к спорному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (собственник Захарова Е.Н., граница установлена, л.д. 62), <номер> (собственник Мальцев А.С., граница земельного участка установлена, л.д. 56), <номер> (граница не установлена, л.д. 57, собственник Штепо Т.П., л.д. 75-79), <номер> (собственник <адрес>, граница установлена, л.д. 60).

Учитывая, что какие-либо споры по фактическому прохождению смежных границ спорного участка с собственниками соседних участков отсутствуют, что подтверждается в том числе подписанным актом согласования границ, суд полагает возможным удовлетворить требований истца и установить площадь и границы по координатам, указанным в межевом плане от 13 мая 2022 года, подготовленном кадастровым инженером В. (л.д. 33-40).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Захарова А. Н. к Магдаш Н. Н., Штепо Т. П. о признании права собственности в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать за Захаровым А. Н. (паспорт серии <номер> <номер>) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадь 1011 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес> в границах по точкам координат, определенным в межевом плане от 13 мая 2022 года, подготовленном кадастровым инженером В.:

Х                         Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    А.А. Коняхин