Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2023 ~ М-896/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1495/2023

УИД 50RS0037-01-2023-001179-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года             г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием представителей истца Паршиной А.А., Паршина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова Владислава Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Викторовне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Прокопов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Котовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150800 рубля 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов за составление экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 312 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП от 29.10.2022 г., произошедшем по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Подольская, дом 73/18, был причинен вред автомобилю <Р.> гос. <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ТТТ 7021775282. Согласно Постановления 1881050220009331422 от 29.10.2022 г., виновным в ДТП признан Луничев Р.Б., управлявший такси т/с <Л.> гос. <номер>, на основании путевого листа выданного ответчиком. Транспортное средство <Л.> гос. <номер> принадлежит на праве собственности ответчику. Истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в принятии заявления было отказано, поскольку виновник ДТП имеет полис ОСАГО, признанный страховщиком недействительным. 01.07.2022 ООО «КВ-ТЕХНО» было составлено экспертное Заключение № 2857-1122 по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <Р.> гос. <номер>, согласно которого сумма причиненного ущерба составляет: 150 800 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании его интересы представляли Паршина А.А. и Паршин В.В., которые поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Котова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Протокольным определением от 28.03.2023в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Луничев Р.Б., АО «Альфа Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2022 по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Подольская, дом 73/18 произошло ДТП с участием автотранспортного средства истца <Р.> гос. <номер> и транспортного средства <Л.> гос. <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Котовой Т.В., под управлением Луничева Р.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Луничева Р.Б. Вместе с тем из материалов дела и административного материала ОГИБДД следует, что Луничев Р.Б. работает в ИП Котова Т.В. «Яндекс Такси» водителем такси, о чем также указал в своих объяснениях (административный материал, л.д.16,17-18,19,20,65-75).

На момент ДТП гражданская ответственность Луничева Р.Б. при управлении автомобилем <Л.> гос. <номер> застрахована не была (л.д. 9).

Виновником ДТП был предоставлен полис ОСАГО AAC N 5062682629 ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия данного полиса закончился 16.04.2022, соответственно гражданская ответственность Луничева Р.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение№ 2857-1122 от 23.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 786 рублей 85 копеек (л.д.22-39,с/з).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона № 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования указанных норм и пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

На основании п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно выписке из ЕГРИП Котова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2021, вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д.13-15).

20.09.2022 между арендодателем Котовой Т.В. и арендатором Луничевым Р.Б. заключен договор аренды транспортного средства <Л.> гос. <номер>.

При даче объяснений по факту ДТП и оформлении административного материала, Луничев Р.Б. указал, что работает водителем такси. Управлял автомобилем на основании путевого листа (л. 9 административного материала).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель Луничев Р.Б. выполнял работу по перевозке пассажиров легковым такси, действуя по заданию ответчика.

Согласно экспертному заключению №2857-1122 ООО "КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Р.> гос. <номер> составляет с учетом округления 150 800 рублей.

Правильность и обоснованность выводов представленного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, так как они подробно мотивированы. Доказательств, которые могли ставить под сомнение данные выводы, сторонами суду представлено не было. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта, составившего его, подтверждена имеющимися дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами соответствия.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, суд считает, что имуществу истца в результате ДТП причинен ущерб в сумме 150 800 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ИП Котову Т.В. в размере 150 800 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя (участие в суде в рассмотрении гражданского дела) в размере 40000 рублей, расходов за составление экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4216 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей истцом представлены договоры на оказание услуг и платежные документы.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, подтвержденных материалами дела (составление искового заявления, уточненного искового заявление, участие представителя в судебных заседаниях 28.03.2023, 15.05.2023, 25.05.2023), принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 40 000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Викторовны (ОГРНИП <номер>) в пользу Прокопова Владислава Михайловича (01;<номер>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 150800 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей 00 копеек, а всего – 203 428 (двести три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2023.