Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 14.02.2023

Мировой судья Мавлютов А.В.

Дело № 11-3/2023

УИД 70MS0005-01-2023-000159-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бакчар Томской области                                           10 марта 2023 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Томскэнергосбыт» Семенченко Л.Р. на определение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, от 27.01.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу солидарно с Мяснянкиной Н.Н. и Мяснянкиной Ю.А. долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2022 в сумме 1 044,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, от 27.01.2023 вышеуказанное заявление было возвращено АО «Томскэнергосбыт».

    В частной жалобе представитель АО «Томскэнергосбыт» Семенченко Л.Р. просила указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что по условиям договора энергоснабжения, заключенного между АО «Томскэнергосбыт» и должниками, оплата производится за фактически принятое абонентами количество энергии в соответствии с данными приборов учета. В жилое помещение электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире потребителей. На основании показаний прибора обязательства по договору энергоснабжения являются неделимыми и в силу ст. 322 ГК РФ совершеннолетние жильцы отдельной квартиры несут перед АО «Томскэнергосбыт» солидарную ответственность по их оплате. Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу одного судебного приказа в отношении нескольких должников при неделимости обязательств. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено. Нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие оплату коммунальных услуг, не устанавливают долевой характер ответственности собственников по обязательству по оплате электроэнергии, требование взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии с двух ответчиков в солидарном порядке не противоречит нормам материального права, т.к. квартира, по которой начислены и не оплачиваются платежи, оборудована одним общим прибором учета электроэнергии, должники выступают в правоотношениях с взыскателем в качестве единого абонента. Правоотношения между сторонами не основаны на долевом характере права собственности указанных лиц, между должниками отсутствует соглашение о распределении объема (количества) потребляемой электрической энергии, соответственно, они несут солидарную ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии, так как предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В заявлении взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности за несвоевременную оплату энергоснабжения. Исходя из вышеизложенного и анализа Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 и того, что по индивидуальному прибору учета обязательства не являются долевыми, оснований для возврата заявления не было.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Мировой судья, возвращая заявление АО «Томскэнергосбыт» о выдаче судебного приказа, исходил из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которым в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Установив, что согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, находится в равной долевой собственности должников Мяснянкиной Н.Н. и Мяснянкиной Ю.А., мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Мяснянкиной Н.Н. и Мяснянкиной Ю.А. суммы долга за потребленную электрическую энергию на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, разъяснив в обжалуемом определении, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), что установлено в п. 2 ст. 244 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при отсутствии соглашения, заключенного сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за коммунальные услуги (аналогичный вывод содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 № 88-20398/2022, от 09.12.2022 № 88-23409/2022).

Доводы представителя АО «Томскэнергосбыт», указанные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесения судебного приказа от 27.01.2023, поскольку в силу приведенных положений закона и разъяснений, указанных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, каждый из долевых сособственников жилого помещения в многоквартирном доме несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

В частности, доводы о том, что указанные должники несут солидарную ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии, так как предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, основаны на неверном толковании закона.

Действительно, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, для возникновения солидарной обязанности она должна быть предусмотрена договором или установлена законом. Частный случай установления солидарного обязательства в силу закона при неделимости его предмета к правоотношениям сторон неприменим, поскольку предметом обязательства со стороны должников являются денежные средства, в силу чего сумма задолженности может быть разделена между ними пропорционально их доле (ст. 321 ГК РФ).

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с этим обязанность определять реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии законодательством на взыскателя не возлагается. В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что совершеннолетние жильцы квартиры несут перед АО «Томскэнергосбыт» солидарную ответственность по оплате электроэнергии, к спорным правоотношениям не относятся, поскольку в нем участвуют не члены семьи собственника жилого помещения, а участники долевой собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Использование в указанной статье понятия «общего имущества» относится к имуществу, принадлежащему участникам долевой собственности, оно не равнозначно понятию «общего имущества дома» (ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не свидетельствует о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей только по общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Иное толкование противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность взыскателя предъявлять к каждому из таких долевых собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то АО «Томскэнергосбыт» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 27.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░