Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2022 от 11.02.2022

Дело № 1-275/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001215-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: Ляшенко Д.В.,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Ляшенко Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, временно проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее судимого:

1) 01.04.2013 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01.07.2020 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

2) 28.02.2022 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 11.01.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.01.2022 года в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов Ляшенко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, перелез через забор, ограждающий территорию дома по вышеуказанному адресу, затем через незапертую дверь зашел в гараж, расположенный на территории <адрес> в г. Кемерово, тем самым незаконно проник в иное хранилище– гараж, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал из гаража, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно плиткорез электрический <данные изъяты>, 800 Вт, 200 мм, длина реза 620 мм, оранжевого цвета, стоимостью 9000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом Ляшенко Д.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ляшенко Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ляшенко Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Ляшенко Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце сентября 2021 года, точную дату не помнит, по просьбе своего знакомого ФИО2 он помогал ему занести электрический плиткорез в гараж, который расположен на территории <адрес> в г. Кемерово, где проживают родители <данные изъяты>, в котором он пребывал. Он видел, что данный гараж не оборудован замком. 06.01.2022 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в г. Кемерово, он решил зайти в гараж и похитить оттуда что-нибудь ценное. С этой целью около 19:00 часов 06.01.2022 года он перелез через забор, ограждающий территорию дома по указанному адресу, затем прошел к гаражу, открыл дверь, которая была не заперта, увидел внутри электрический плиткорез оранжевого цвета и забрал его. Похищенный им плиткорез он отнес в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продал его за 2000 рублей, предъявив свой паспорт, по которому был составлен договор купли-продажи от 06.01.2022 года. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью (л.д. 99-101).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия Ляшенко Д.В. показал, каким образом он 06.01.2022 года, находясь в гараже, расположенном на территории <адрес> в г. Кемерово, похитил электрический плиткорез оранжевого цвета, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53-60).

После оглашения показаний Ляшенко Д.В. полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина Ляшенко Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в конце сентября 2021 года, точную дату не помнит, он попросил знакомого Ляшенко Д.В. помочь ему занести принадлежащий ему плиткорез в гараж, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>, с согласия проживающих там ФИО7 и ФИО8 Гараж металлический, ворота запирающими устройствами не оборудованы. 04.01.2022 года около 19:00 часов он приезжал к гаражу, имущество было на месте. 09.01.2022 года около 12:30 часов он снова приехал в гараж на территории дома ФИО7 и обнаружил, что там отсутствует принадлежащий ему плиткорез, электрический <данные изъяты> 800 Вт, 200 мм, длина реза 620 мм, оранжевого цвета, который он приобретал 03.11.2020 года за 10711 рублей, чек и документы прилагает, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 9000 рублей. Ущерб в размере 9000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18000 рублей, кроме того, он выплачивает алименты в размере 5000 рублей ежемесячно. До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возмещен, в связи с чем им подан гражданский иск на сумму 9000 рублей. Настаивает на привлечении Ляшенко Д.В. к уголовной ответственности (л.д. 7-9, 90-91).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает <данные изъяты> в комиссионном магазине ИП «ФИО10», расположенном по адресу: <адрес>. 06.01.2022 года в их комиссионный магазин был продан плиткорез <данные изъяты> по паспортным данным на имя Ляшенко Д.В. за 2000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № от 06.01.2022 года, который она выдала добровольно сотрудникам полиции. Впоследствии данный плиткорез ими был продан (л.д. 25).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает <данные изъяты> в комиссионном магазине ИП «ФИО12», расположенном по адресу: <адрес>. 06.01.2022 года их комиссионный магазин приобрел плиткорез электрический <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, документы о покупке не оформляли. Данный плиткорез в их комиссионном магазине был выставлен на продажу и был продан 09.01.2022 года. Учет покупателей в комиссионном магазине не ведется (л.д. 33).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности <данные изъяты> в комиссионном магазине ИП «ФИО10» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 06.01.2022 года она находилась на рабочем месте, когда в вечернее время в магазин пришел мужчина, предоставил ей паспорт на имя Ляшенко Д.В. и попросил принять у него плиткорез <данные изъяты> электрический оранжевого цвета. Проверив паспорт, она приняла у Ляшенко Д.В. плиткорез, составила договор купли-продажи № от 06.01.2022 года и передала Ляшенко Д.В. денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 37).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО8 У них есть знакомый ФИО2, который попросил их хранить свое имущество в гараже, расположенном на территории их дома. В конце сентября 2021 года ФИО2 с ее разрешения привез в их гараж на хранение плиткорез. ФИО2 было разрешено приезжать проверять свое имущество. Двери гаража запирающими устройствами не оснащены. Она и муж за территорией дома не наблюдают. 09.01.2022 года ФИО2 пришел к ней домой и спросил, не знают ли они, где его плиткорез, так как в гараже его не оказалось. Она и муж сказали ФИО2, что не знают, где плиткорез, и ничего подозрительного не замечали (л.д. 81).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый Ляшенко Д.В. 06.01.2022 года Ляшенко Д.В. приносил в его дом в вечернее время плиткорез оранжевого цвета, о происхождении которого ничего не пояснял. Потом Ляшенко Д.В. ушел с плиткорезом, а через некоторое время вернулся с продуктами и спиртным (л.д. 82).

Вина подсудимого Ляшенко Д.В. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и инструкция на плиткорез (л.д. 16, 17). Указанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине ИП «ФИО10» по адресу: <адрес>, был изъят договор купли-продажи № от 06.01.2022 года на имя Ляшенко Д.В., подтверждающий продажу им в комиссионный магазин плиткореза электрического <данные изъяты> (л.д. 27-28-30). Указанный документ был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:00 часов 04.01.2022 года до 12:30 часов 09.01.2022 года, находясь на территории дома по адресу: <адрес>, незаконно проникло в помещение гаража, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (л.д. 4);

- справкой из комиссионного магазина <данные изъяты> ИП «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что предположительная стоимость бывшего в использовании плиткореза электрического <данные изъяты>, 800 Вт, 200 мм, длина реза 620 мм, составляет от 6000 рублей до 10000 рублей (л.д. 88);

- информацией с сайта <данные изъяты> о стоимости бывшего в использовании плиткореза электрического <данные изъяты>, 800 Вт, 200 мм, длина реза 620 мм, в размере от 9490 рублей до 18000 рублей (л.д. 89).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО14, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого Ляшенко Д.В. Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Ляшенко Д.В. судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Ляшенко Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. Ляшенко Д.В. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании Ляшенко Д.В. подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО14, протоколами следственных действий.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Ляшенко Д.В., не возникло сомнений во вменяемости Ляшенко Д.В. Суд приходит к выводу, что в момент совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Ляшенко Д.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Ляшенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия Ляшенко Д.В. суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что Ляшенко Д.В., не имея разрешения законного владельца гаража, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, незаконно проник в указанное хранилище через незапертую дверь и похитил оттуда плиткорез.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО2, ущерб в общей сумме 9000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 18000 рублей, кроме того, он выплачивает алименты в размере 5000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения ФИО2 полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищенного им плиткореза, и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Назначая подсудимому Ляшенко Д.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Ляшенко Д.В. по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 148), на учете в ГБУЗ <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. 146, 147). При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ляшенко Д.В., суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на ломбард, куда он продал похищенное имущество.

Вместе с тем объяснение, данное Ляшенко Д.В. при опросе сотрудником полиции (л.д. 40), суд не может расценить в качестве явки с повинной, поскольку оно дано после возбуждения уголовного дела и после того, как причастность Ляшенко Д.В. к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ляшенко Д.В., является рецидив преступлений, поскольку Ляшенко Д.В. совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.04.2013 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает причинной связи между состоянием опьянения Ляшенко Д.В. и совершенным им преступлением.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях Ляшенко Д.В. рецидива преступлений не усматривается оснований для изменения категории совершенного Ляшенко Д.В. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Ляшенко Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания Ляшенко Д.В. правила ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения Ляшенко Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ляшенко Д.В. совершил преступление до осуждения приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2022 года, которым назначенное ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в связи с чем приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Ляшенко Д.В. осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, то учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Ляшенко Д.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 9000 рублей (л.д. 93). Подсудимый Ляшенко Д.В. признал гражданский иск ФИО2 в полном объеме. Заявленный ФИО2 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ляшенко Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ляшенко Денису Валерьевичу, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Ляшенко Денису Валерьевичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Ляшенко Дениса Валерьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2022 года в отношении Ляшенко Дениса Валерьевича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию на плиткорез электрический <данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшего ФИО2;

- договор купли-продажи № от 06.01.2022 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Ляшенко Денису Валерьевичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина