Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2021 от 10.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-91/2021                              судья: Егоров А.В

Санкт-Петербург                                 20 апреля 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи      Уланова А.Н.

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1377/2020-103 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Голубю Денису Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось к мировому судье судебного участка №103 Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика средства в размере 29200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1076 рублей.

В обоснование требований иска указывал, что 20 сентября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф С.Г., а также автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Голубь Д.В.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована у истца.

Ссылался истец на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, а ответчик признан виновным в произошедшем.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о случившемся без участия сотрудников ГИБДД, однако ответчик в нарушение действующих правил не представил извещение о случившемся истцу.

Истец же на основании обращения страховой компании собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность которого застрахована у СПАО «РЕСО-Гарантия», произвёл выплату страхового возмещения в размере 29200 рублей.

Ссылаясь на положение закона, то обстоятельство, что ответчик нарушил порядок информирования страховой компании, истец просил взыскать названные средства в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года требования иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга, как принятого с существенным нарушением норм материального права, ошибочной оценке собранных по делу доказательств, нарушении процессуального закона.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, при этом истец уведомление получил, ответчик уклонился от получения повестки.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй, следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф С.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Голубь Д.В, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

На основании заявления Ф С.Г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения проведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена, с учетом износа, в размере 29200 рублей.

По требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» истец произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме.

Разрешая требования иска, мировой судья руководствуясь положением пункта 7 статьи 14.1, статьи 14, пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу об отклонении иска.

При этом мировой судья принял во внимание, что норма права о регрессном требовании отменена последующими изменениями законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Аналогичное понимание материального права отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2020 N 66-КГ20-2, от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, а также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что о произошедшем ДТП истец узнал не позднее 29 октября 2019 года, при этом каких-либо обращений в адрес ответчика, в том числе, по вопросу о предоставлении транспортного средства к осмотру, истец не направил.

Кроме этого, АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в рамках дела истец не представляет доказательств и не обосновывает умаление своих прав уклонением ответчика от направления своевременно извещения о ДТП, в таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении требований иска.

Поскольку требования иска оставлены без удовлетворения, то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены требований о возмещении судебных расходов.

В таких обстоятельствах мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев.

    Судья: