Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 07.03.2023

дело № 11-34/2023

24MS0053-01-2022-005073-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярка в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием истицы Косенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Е.М. к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой истицы Косенко Е.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

- «Исковые требования Косенко Е.М. к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Косенко Е.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Косенко Е.М. обратилась в суд к ответчику ООО СЗ «Преображенский 3» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 08.10.2021, договора уступки права требования от 29.10.2021, ответчик обязан был в срок не позднее 31.12.2021 передать ей (истице) объект долевого строительства – <адрес>. Между тем, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. В связи с чем, принимая во внимание постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (издания указанного выше постановления Правительства РФ, которым установлены иные проценты, нежели, чем 214-ФЗ) в сумме 52 345 руб., исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых умноженной на 2; а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; возместить судебные расходы в размере 15 000 руб.

Мировым судьей 15.12.2022 постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 35 000 руб., истица Косенко Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена исключительность обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ею неустойки. Более того, на момент заключения договора уступки права требования объект был полностью выстроен, какие-либо строительные работы, с привлечением, в том числе иностранных граждан (на что указывал представитель ответчика) не объекте не велись. В связи с этим истица просила решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 52 345 руб., исходя из этого изменить размер штрафа, подлежащий взысканию. Кроме того, истица просила увеличить размер судебных расходов до первоначально заявленных 15 000 руб., полагая их разумными с учетом произведённой представителем работы: консультирование, составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях и сложности рассматриваемого дела.

Ответчик ООО СЗ «Преображенский 3» в своих возражениях на апелляционную жалобу просил оставить последнюю без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, мотивировав тем, что исключительность обстоятельств, связанных с неисполнением своевременно своих обязательств перед истицей связана с наличием ограничений ввиду эпидемиологической ситуации в стране, ввиду чего распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 был ограничен въезд иностранных граждан на территорию РФ, которые по большей части выполняли всю работу на объекте.

В судебном заседании истица Косенко Е.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО СЗ «Преображенский 3», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ее доводы, возражения, выслушав истицу Косенко Е.М., суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г.

Таким образом, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023г.г. неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, взысканию не подлежит.

Согласно материалам дела, 08.10.2021 между ООО СЗ «Преображенский 3» и ФИО3 был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес> в соответствии с которым ООО СЗ «Преображенский 3» обязался в срок не позднее 31.12.2021 передать ФИО3 объект долевого строительства – <адрес>, а ФИО4 уплатит за это 950 000 руб.

Согласно справке ООО СЗ «Преображенский 3» от 29.10.2021, ФИО4 полностью профинансировал машино-место в соответствии с договором на долевое участие № от 08.10.2021.

29.10.2021 по договору уступки прав требования ФИО4 уступил свое право требования по указанному выше договору на долевое участие № от 08.10.2021 истице Косенко Е.М.

Между тем, доказательств передачи объекта долевого строительства истице ответчик не представил, более того, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в своих письменных возражениях не оспаривал факт того, что объект так и не передан.

В связи с чем истицей обоснованно произведен расчет неустойки в соответствии с положениями 214-ФЗ за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Однако, при производстве указанного расчета истицей за основу применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ 9,5% годовых, что является неверным, так как на день исполнения обязательства (когда объект должен был быть передан) 31.12.2021 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,5% годовых.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 950 000 х (8,5/365)/100х2х87=46 835 руб.

Мировой судья, определяя ко взысканию неустойку в сумме 35 000 руб., исходил из верности расчета неустойки, представленного истицей, однако полагал эту неустойку (52 345 руб.) не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, в силу ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил ее до 35 000 руб.

Однако, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная позиция отмечена и в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Между тем, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, ввиду которых объект долевого строительства своевременно не был передан ответчиком истице, ответчиком не представлено. В письменном виде заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям с мотивировкой указанного и представлением доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Доводы ответчика, заявленные в устной форме, о неблагоприятной эпидемиологической ситуации, ввиду которой иностранные граждане не смогли вернуться к своей рабочей деятельности на территории РФ, что повлекло изыскание иных контрагентов, суд не может принять во внимание, так как договор участия в долевом строительстве был заключён ответчиком 08.10.2021, то есть когда с начала сложной эпидемиологической ситуации в стране прошел довольно значительный промежуток времени (более полутора лет), то есть у застройщика отсутствовали основания полагаться на наемный труд иностранных граждан. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подрядчиком (контрагентом) не были исполнены условия договора, что послужило бы основанием для привлечения иных контрагентов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает решение мирового судьи в указанной части подлежащим изменению путем взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 46 835 руб.

В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 25 917,5 руб. (46835+5000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы без применения положений ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

Разрешая доводы истицы об увеличении судебных расходов до 15 000 руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), то, что дело не представляет собой сложности, более того, исковые требования в части неустойки были удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Ввиду изменения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Так, учитывая размер удовлетворённой части требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1905 руб. (46835-20000х3/100+800+300).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Косенко Е.М. к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» о взыскании денежных средств изменить:

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Косенко Е.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 46 835 рублей, штраф в размере 25 917 рублей 50 копеек.

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенко Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме

апелляционное определение принято 05.04.2023г.