Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7969/2021 от 17.06.2021

Судья Теплова С.Н. Гр. дело 33-7969/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-637/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Евдокименко А.А., Житниковой О.В.,

при секретере Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митюриной Т.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021, которым постановлено:

«Исковые требования Воротникова В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Митюриной Т.В. в пользу Воротникова В.В. денежные средства по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 264,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497,92 рублей, а всего 44 762,03 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Воротников В.В. обратился в суд с иском к Митюриной Т.В. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, с учетом уточнений просил расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 43 264,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение (на ? долю) возникло на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 01.09.2014 г.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на вышеназванное жилое помещение.

Ответчик Митюрина Т.В. является собственником другой ? доли вышеназванного жилого помещения. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение (на ? долю) возникло на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 01.09.2014.

Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеназванное жилое помещение.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания «Визит», которая выставляет счета на оплату коммунальных услуг.

По утверждению истца, ответчик свою обязанность по оплате начисленных управляющей компанией коммунальных платежей не выполняет, он один несет обязанность по оплате коммунальных платежей.

Так, Воротников В.В. за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 произвел оплату по начисленным услугам за отопление, водоотведение, газ. Также им произведена оплата за услуги по горячему водоснабжению, услуги по холодному водоснабжению, за общедомовые нужны, содержание и ремонт жилья в сумме 246 593,33 рублей, в том числе: за 2018 год в размере 146 274,88 рублей, за 2019 год в размере 88 617,36 рублей, за 2020 год в размере 11 701,09 рублей.

23.04.2021 г. определением Самарского районного суда г. Самары производство по гражданскому делу № по иску Воротникова В.В. к Митюриной Т.В, о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в размере 80 032,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 431,03 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Митюрина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм процессуального права. При этом указала, что она не производила оплату за коммунальные услуги, так как не имела возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как в указанной квартире проживал ее бывший супруг со своей новой семьей в составе 5 человек.

В заседании судебной коллегии истец Воротников В.В., его представитель Дикий С.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии со частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, участник долевой собственности обязан производить оплату за содержание жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги.

Материалами дела установлено, что истец Воротников В.В. и ответчик Митюрина Т.В. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности сторон на указанное жилое помещение возникло на основании решения Самарского районного суда г.Самары от 01.09.2014.

Стороны в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на вышеназванное жилое помещение.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2021.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Визит-М», которая выставляет счета на оплату коммунальных услуг.

Установлено, что истец за период с 01.03.2018 по 01.03.2020 в счет коммунальных платежей за долю ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> уплатил ООО «Визит-М» 86 528 рублей 22 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой расчетов ООО «Визит-М» за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 по лицевому счету №, платежными документами, а также справкой № от 12.04.2021, выданной ООО «Визит-М» об отсутствии задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и электроэнергии по названному адресу.

При этом, Митюрина Т.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что она производила оплату за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Воротникова В.В., обоснованно исходил из того, что Воротников В.В. и Митюрина Т.В. обязаны нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего им жилого помещения, а также с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации, тогда как ответчиком данная обязанность не исполняется, истец единолично несет обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем вправе требовать взыскания с ответчика половины произведенных платежей в сумме 43 264 рубля 11 копеек пропорционально принадлежащей ей доле.

Ответчик расчет истца не опровергла, свой расчет об иной задолженности суду не представила, равно как не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги.

Доводы Митюриной Т.В. о том, что она не производила оплату за коммунальные услуги, так как не имела возможности пользоваться указанным жилым помещением, в связи с тем, что в указанной квартире проживал ее бывший супруг со своей новой семьей в составе пять человек, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие приведенным выше нормам материального права, предусматривающим обязанность участника общей долевой собственности нести бремя содержания общего имущество пропорционального его доле и не ставящим данную обязанность в зависимость от фактического пользования данным имуществом. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождает ее от оплаты за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда города Самары от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митюриной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: