Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2022 от 28.02.2022

Дело НОМЕР –1074/2022

УИД 22RS0055-01-2021-000732-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              15 июня 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к СЕ.ой (Бабковской) Е. С. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Селезневой (Бабковской) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДАТА ПАО КБ УБРиР и СЕ.ой Е.С. заключили кредитный договор №НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 255240,44 руб. сроком на 84 месяца. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от ДАТА, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», право требования долга по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «ЭОС». По состоянию на дату уступки права требования задолженность составила 512934,94 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил в ходатайстве рассмотреть дело без его участия.

Ответчик СЕ.а (Бабковская) Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор №KD35565000004963, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255240,44 руб., на срок 84 месяца, под 34% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 18026 руб.

Ответчик выразил свое согласие на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждой странице.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, допускались просрочки платежей, что подтверждается отчетами по начислению за период с ДАТА по ДАТА. Ответчиком в счет возврата основного долга выплачено 864,26 руб.

Из представленного расчета следует, что по кредитному договору образовалась задолженность за период ДАТА по ДАТА в размере 1302129,55 руб., в том числе: основной долг – 254376,18 руб., проценты – 258795,12 руб., неустойка – 792083,25 руб., комиссии – 3125 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

На основании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», право требования долга по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА, заключенному с СЕ.ой Е.С. перешло в полном объеме к ООО «ЭОС», на момент уступки права требования размер задолженности составил 512934,94 руб.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

Согласно п. 13 кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору займа третьим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга.

Суд признает ООО «ЭОС» надлежащим истцом по делу.

Разрешая ходатайство Селезневой (Бабковской) Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности и оценивая доводы ответчика в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА.

Кроме того, мировым судье судебного участка № 1 Троицкого района ДАТА был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (заявление направлено мировому судье ДАТА), определением от ДАТА судебный приказ был отменен.

Таким образом, с учетом приостановления исчисления срока, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым сложилась с ДАТА.

Истцом представлен дополнительный расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, в котором он просит взыскать задолженность в размере 239379,95 рублей.

Между тем, судом произведен собственный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности. Задолженность с ДАТА составляет 231353,95 руб. (27 аннуитетных платежей по 8026 руб. + 6625,95 (последний платеж) руб.

Указанная сумма в размере 231353,95 рублей, подлежит взысканию с ответчика Шмакова С.АВ. в пользу истца ООО «ЭОС».

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности судом проверен и подлежит отклонению, соответственно иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с СЕ.ой (Бабковской) Е.С. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,65%) в сумме 5406,40 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2735,55 руб. подлежит возврату истцу.

Как следует из свидетельства о регистрации брака, СЕ.ой Е.С. после регистрации брака присвоена фамилия Бабковская.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с СЕ.ой (Бабковской) Е. С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору №KD35565000004963 в размере 231353 рубля 95 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 40 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне оплаченную госпошлину в размере 2735рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022