Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2021 (12-257/2020;) от 11.12.2020

Дело № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 09 февраля 2021 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.М., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, работающего ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 29 октября 2020 года по делу № 3-605/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием Иванова А.М. (паспорт: серия № ******), защитника Романова В.В. (паспорт: серия № ******), действующего на основании нотариальной доверенности от 28.09.2020 г., реестровый № ******,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-605/2020 об административном правонарушении Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно указанному постановлению Иванов А.М. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно: 14.09.2020 г. Иванов А.М. следовал около д. № ****** по № ****** Аллее СНТ «Восход» массива Пупышево в Волховском районе Ленинградской области в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт 47 АВ № ****** освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2020 г., тем самым нарушая обязанности водителя, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-605/2020 незаконным, Иванов А.М. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушение прекратить.

В обоснование жалобы указал, что первоначально он был извещен о дате и времени рассмотрения дела повесткой мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области. В дальнейшем он никаких повесток, sms, уведомлений на телефонный номер не получал. 27.10.2020 г. на электронную почту (mslolO@yandex.ru) мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от Иванова А. М. было направлено ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства, с просьбой рассмотреть ходатайство в отсутствие лица, с приложением свидетельства о регистрации по месту жительства по адресу: ******. Однако, при вынесении постановления от 29.10.2020 г. не указано о рассмотрении указанного ходатайства. Учитывая, что ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства Ивановым А.М. было направлено мировому судье и поступило на адрес электронной почты судебного участка своевременно, то его неразрешение в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ свидетельствует о нарушении порядка привлечения Иванова А. М. к административной ответственности. Таким образом, судом при рассмотрении дела не были соблюдены требования 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Иванов А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что никаких извещений из судебного участка № 11 Волховского района он не получал, по телефону о датах рассмотрения дела его не извещали, о том, что дело рассматривается на судебном участке № 11 Волховского района Ленинградской области он не знал.

Также пояснил, что 14.09.2020 г. он, находясь в СНТ «Восход» массив Пупышево Волховского района Ленинградской области, днём поехал в магазин купить продукты, в поездке не справился с управлением, вместо задней скорости включил переднюю, т.к. машина новая, автомат, (раньше была машина с ручным управлением), он не справился с управлением и съехал в канаву. Намочился, т.к вода набралась в салон. Возле магазина живет человек, который, увидев его, сказал, пошли, я тебе налью, он пошел к этому человеку, там выпил водки и переоделся. Опрокинулся он днем, когла было еще светло. Когда подъехали сотрудники полиции он как раз доставал документы из машины. Объяснения писали за него сотрудники полиции, т.к у него плохое зрение, он расписался в объяснениях, не читая. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, они приехали сами, сказали, что им поступил сигнал о ДТП.

Защитник Романов В.В. поддержал позицию Иванова А.М., дополнительно указал, что самого факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было, т.к. Иванов А.М. употребил после, лишение водительского удостоверения повлечет для Иванова А.М. лишение заработка, поскольку он работает трактористом.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля гр-н Е.Т., который указал, что проживает в Санкт-Петербурге, имеет дачу в Волховском районе в массиве Пупышево, СНТ «Восход», № ****** Аллея, участок № ******. В ноябре 2020 года, точного времени суток он не помнит, где-то после шести вечера, к нему подошел Иванов А.М. весь грязный и мокрый, сказал, что съехал в канаву, т.к перепутал скорости в машине. Так как Иванов А.М. был мокрый, весь трясся, он для снятия стресса налил ему выпить 150 грамм водки. Канава, куда съехал Иванов А.М. находится рядом с его участком. Самого момента съезда Иванова А.М. в канаву он не видел. Т.Е. Иванова А.М. домой не пустил, поскольку тот был мокрый и грязный, поэтому Иванов А.М. пошел переодеваться домой а, может быть, ходил мокрым. На момент приезда сотрудников ГИБДД машина находилась в канаве, двигатель не работал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «в» п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Иванова А.М.. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 47АВ № 106282 об административном правонарушении, составленным 15 сентября 2020 года в отношении Иванова А.М. по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, Иванов А.М. с протоколом ознакомлен, события, изложенные в протоколе, не отрицал, что подтвердил своей подписью;

- протоколом 47 ВО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2020 года, согласно которому Иванов А.М. был отстранен от управления автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № ******;

- актом 47 АВ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2020 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что 15.09.2020 в 00 час. 40 мин. старшим инспектором ДПС было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,125 мг/л; с результатами Иванов А.М. был ознакомлен и согласен;

- протоколом 47 ЗТ № ****** о задержании транспортного средства от 15.09.2020 г.

- схемой места дорожно-транспортного проишествия от 14.09.2020 г., на которой зафиксировано направление движения автомобиля Киа Рио и обстоятельства ДТП, со схемой Иванов А.М. был ознакомлен и согласен;

- письменными объяснениями Иванова А.М. от 14.09.2020 г., в которых он указал, что 14.09.2020 г., находясь на своем участке СНТ «Восход» (№ ****** линия № ****** участок) решил поехать за продуктами, купил бутылку водки, а также продукты питания, после чего решил ехать обратно. Далее не помнит, что проиходило. Как оказался на № ****** Аллее у дома № ****** в машине в кювете не помнит. Примерно в 21 час. 30 мин. приехали сотрудники ГИБДД, которые помогли ему выбраться из машины и взяли объяснение. После момента ДТП (съезда в кювет) он ничего не употреблял из алкоголя;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у Иванова А.М. имеется водительское удостоверение со сроком действия ло 03.10.2015 г.;

- сведениями о том, что ранее Иванов А.М. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять понятым, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Иванова А.М. в совершении административного правонарушения не установлено.

Показания свидетеля Е.Т. суд оценивает критически, поскольку они нелогичны, противоречат как объяснениям, данным Ивановым А.М., так и исследованным судом доказательствам по делу, ранее о существовании данного свидетеля сам Иванов А.М. не сообщал, в протоколе об административном правонарушении сведения о наличии каких-либо свидетелей отсутствуют.

К доводам Иванова А.М. о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде со ссылкой на показания свидетеля Е.Т. суд относится критически, поскольку объяснения, данные Ивановым А.М. при рассмотрении жалобы (в частности о том, что он попал в ДТП днем, после чего пошел к Е.Т., где употребил алкоголь и переоделся) расходятся, как с показаниями свидетеля Е.Т. (о том, что ДТП произошло после шести вечера, он не пустил Иванова А.М. в дом, т.к. тот был мокрый и грязный, поэтому Иванов А.М. пошел переодеваться домой а, может быть, ходил мокрым), так и письменным объяснениям Иванова А.М., данным им ранее сотрудниками полиции, где последний указал, что как оказался в канаве не помнит, сотрудники полиции помогли ему выйти из машины, он после съезда в канаву спиртное не употреблял.

То, что сотрудники ГИБДД факт управления Ивановым А.М. транспортным средством не видели, не свидетельствует о том, что Иванов А.М. не являлся водителем транспортного средства и к нему сотрудниками ГИБДД не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает, что сам Иванов А.М. не оспаривал, что находился за рулем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ****** в момент съезда в канаву.

Факт нахождения Иванова А.М. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами.

Исходя из проводимых сотрудниками ДПС действий, Иванов А.М понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения, при этом каких-либо возражений не высказывал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Иванова А.М. о передаче дела по месту жительства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно сведений, представленным судебным участком № 10 Волховского района Ленинградской области, поступившее 27.10.2020 г. по электронной почте на имя мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области ходатайство о передаче материалов административного дела в отношении Иванова А.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на другие судебные участки не направлялось; в производстве мирового судьи судебного участка № 10 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова А.М. не поступало и не рассматривалось.

Из сведений, предоставленных судебным участком № 11 Волховского района Ленинградской области, следует, что на судебный участок № 11 Волховского района Ленинградской области, где рассматривалось дело об административном правонарушении за период с 15.09.2020 по 29.10.2020 г. каких-либо ходатайств от Иванова А.М., а также от защитника Романова В.В. не поступало.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 8, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области, рассмотрев дело в отсутствие каких-либо ходатайств, поступивших от Иванова А.М. непосредственно в судебный участок № 11 Волховского района Ленинградской области, права Иванова А.М. не нарушил.

Вопреки доводам Иванова А.М. о том, что ему было неизвестно, что дело в отношении него рассматривается в судебном участке № 11 Волховского района Ленинградской области, в материалах дела имеются телефонограммы от 21.09.20220, от 09.10.2020 об извещении Иванова А.М. секретарем судебного заседания судебного участка № 11 Волховского района о необходимости явки в судебный участок № 11 Волховского района, а также имеется полученная Ивановым А.М. повестка о явке в судебное заседание со штампом судебного участка № 11.

Каких-либо данных, которые могли свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Административное наказание назначено Иванову А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, оснований для его изменения суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 3-605/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░