Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2020 ~ М-927/2020 от 04.03.2020

Дело №2-2807/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-001279-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умярова Марка Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Умяров М.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Умяровым М.С. на основании купли-продажи от 23.06.2016 года, заключенного с Яновым Д.В. была приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 77, кв. 230. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 65/2018 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 243 000 руб. 11.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена 11.09.2017 года, но до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем, за период с 21.10.2017 года по 21.01.2020 года (791 день) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 243 000 руб.

Умяров М.С. просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 243 000 руб., неустойку за период с 21.10.2017 года по 21.01.2020 года в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Умяров М.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: г. Красноярск, ул. Семафорная, 15-67 (л.д. 110), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 151-152), доверил представление своих интересов представителю Алексеевой С.В. (доверенность от 11.01.2020 года (л.д. 170), которая в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 172).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Галанцева А.В. (доверенность от 28.11.2019 года (л.д. 164) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 110), судебное извещение получено 28.08.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 149), направила отзыв на иск, в котором возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.05.2020 года согласна. Также просила снизить размер неустойки. Также указала, что истцом в досудебной претензии не представлены реквизиты для досудебного урегулирования спора, а ответ на претензию возвращен за истечением срока хранения. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя, а также эксперта, проводившего досудебную экспертизу считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 169). Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Янов Денис Викторович не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 77-230 (л.д. 110), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 153-154),

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «КрасноярскМонтажСтрой», ООО «Реконструкция», ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 110, л.д. 148, 155-162), заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.10.2014 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 156 по строительству объекта – «Жилой дом по ул.Тимошенкова № 6 в г.Красноярске» (л.д. 69-74).

В рамках указанного контракта, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Красноярске, ул. Тимошенкова, д. 6 надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил (дополнительное соглашение) (л.д. 78-оборотная сторона-85).

Работы по строительству дома приняты заказчиком.

Впоследствии жилое помещение - квартира № 230 по вышеуказанному адресу было передано по договору передачи жилого помещения в собственность граждан Янову Д.В., что подтверждается свидетельством от 17.05.2016 года.

23.06.2016 года между Яновым Д.В. (продавец) и Умяровым М.С.(покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась двухкомнатная квартира № 230, общей приведенной (проектной) площадью 54,8 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 10 этаже жилого дома - здание № 10, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Тимошенкова, 77-230. Стоимость квартиры составила 2 650 000 руб. (л.д. 5-6, 7).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 30.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Вместе с тем, процессе эксплуатации данной квартиры, в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №65/2018 согласно которому, в результате проведения экспертизы качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 243 000,00 руб. (л.д. 9-57).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 90-91).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-69/05-08-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 230, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 77, кв. 230 недостатков составляет 94 796 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 113-146).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 230, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 77, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта, представленного стороной истца, а также подтверждены судебным экспертным заключением.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Фадейчева А.В. – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт Фролова С.Е. – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд Смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификата соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № КАЕО RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 94 796 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 21.10.2017 года по 21.01.2020 года (исходя из расчета 243 000 руб. х 3% х 791 день = 5 766 390 руб.). которая уменьшена до стоимости устранения недостатков по досудебному заключению до 243 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (243 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 94 796 руб. исходя из расчета:

94 796 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 823 дня (за период с 21.10.2020 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии указанная истцом (л.д. 58) по 21.01.2020 года (дата указанная истцом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) = 780 171,08 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 94 796 руб., и которая с учетом вышеизложенного снижается судом до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере

50 398 руб. ((94 796 (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Прогресс» - Попова В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 111-112), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 года, проведена ООО «Прогресс», расходы на ее проведения были возложены на АО «Фирма «Кульбытстрой», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

189 592 руб. (сумма удовлетворенных требований: 94 796 руб. + 94 796 руб. неустойка без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 486 000 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал 243 000 руб. + 243 000 руб.) = 39,01 %,

38 000 руб. х 39,01 % = 14 823,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Прогресс»,

100 % - 39,01 % = 60,99%,

38 000 руб. х 60,99 % = 23 176,20 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

486 000 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 8 060 руб.

8 060 руб. х 39,01 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 444,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Умярова Марка Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Умярова Марка Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере 94 796 рублей, неустойку за период с 21.10.2017 года по 21.01.2020 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы за судебную экспертизу в размере 14 823 рубля 80 копеек.

Взыскать с Умярова Марка Сергеевича в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы за судебную экспертизу в размере 23 176 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 444 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.