Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 от 26.06.2024

Дело ...

56RS 0040-01-2024-000482-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла                                                                                                        31 июля 2024 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.;

подсудимого Стрельцова В.А.,

защитника - адвоката Арутюнян Л.А.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрельцова Виктора Александровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

                Стрельцов Виктор Александрович, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> до 09 часов 22 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> около 09 часов 22 минут на участке местности, <адрес>. На законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельцов В.А. ответил согласием, в результате чего был зафиксирован факт нахождения Стрельцова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления указанным транспортным средством, что подтверждается актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, проведенного с применением технического средства Алкотектор Юпитер, номер прибора ..., согласно которого у Стрельцова В.А. <дата> в 10 часов 22 минуты установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0,911 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельцов В.А. не согласился и <дата> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ». На законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стрельцов В.А. ответил согласием, в результате чего был зафиксирован факт нахождения Стрельцова В.А. в состоянии опьянения в момент управления указанным транспортным средством, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от <дата>, согласно которого у Стрельцова В.А. <дата> в 10 часов 55 минут установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0,888 мг/л, <дата> в 11 часов 19 минут установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0,793 мг/л, а также по состоянию на <дата> в 11 часов 20 минут в крови Стрельцова В.А. концентрация этанола составила 1,69 г/л.

В судебном заседании Стрельцов В.А. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании, из которых следует, что <дата> мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Рассмотрение административного материала происходило с его участием. Постановление об административном наказании он получил лично на руки <дата> С данным постановлением он был полностью согласен, его не обжаловал. Штраф он оплатил в полном объеме в <дата> года. Имеющиеся у него водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста он сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <дата> года. В ночь на <дата> он употреблял алкоголь Утром <дата> около 09.00 ч. он на автомобиле принадлежащем супруге решил съездить в магазин «...». Так <дата> около 09.10 ч. он на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, поехал от своего дома в направлении магазина «...», расположенный на <адрес>. В автомобиле он был один, автомобилем управлял он лично. Он понимал, что, управляя автомобилем в нетрезвом виде и таким образом нарушает ПДД РФ., Подъезжая к магазину «...», он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник полиции, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ДПС документы на автомобиль, водительского удостоверения у него при себе не было. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что он употреблял спиртное накануне, то есть незадолго до поездки. Под видеозапись он в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он продул прибор алкотектора. Прибор показал наличие у него состояния опьянения 0,911 мг/л. и в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом теста он не согласился. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», на что он ответил согласием. Далее в тот же день, то есть <дата> сотрудник полиции доставил его в ГБУЗ «Ташлинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дежуривший в ГБУЗ «Ташлинская РБ» врач Р.Т. разъяснил ему порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем он дважды продувал прибор алкотектора в ГБУЗ «Ташлинская РБ». Прибор дважды показал наличие у него состояния опьянения. Первый результат - 0,888 мг/л. Второй результат – 0,793 мг/л. Также <дата> в ГБУЗ «Ташлинская РБ» у него была взята кровь на анализ. От сотрудников полиции ему известно, что результат анализа показал наличие в его крови этанола – 1,69 г/л. Он согласен с вышеуказанными результатами. Их не оспаривает. <дата> он участвовал в осмотре участка местности, где <дата> он был остановлен сотрудником ДПС. В ходе осмотра автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий его супруге С.Е., которым он <дата> управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и передан в ОМВД России по <адрес>.

            Вина Стрельцова В.А. помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями свидетеля У.С., из которых следует, что она работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД. <дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ... от <дата> в отношении Стрельцова Виктора Александровича, <дата> года рождения. В ходе производства по данному делу было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Стрельцов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Впоследствии, в связи с выявлением в действиях Стрельцова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении ... от <дата> в отношении Стрельцова В.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

                       Из показаний свидетеля А.М. следует, что с ... года он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> около 09 ч. 22 мин. в <адрес> около <адрес>А им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Стрельцова Виктора Александровича, <дата> года рождения. В указанном автомобиле Стрельцов В.А. находился один. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль Стрельцов В.А. пояснил, что водительского удостоверения у того не имеется, так как раннее тот был лишен права управления транспортными средствами. Стрельцов В.А. предоставил документы на автомобиль. Так же Стрельцов В.А. пояснил, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит супруге того С.Е., и был приобретен ею до брака. При беседе со Стрельцовым В.А. он почувствовал от того резкий запах алкоголя изо рта. Стрельцов В.А. пояснил, что действительно накануне поездки, а именно <дата> в вечернее время тот употреблял спиртное. Находясь в салоне служебного автомобиля под видеозапись Стрельцову В.А. им было разъяснены и в отношении последнего был составлен    протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом Стрельцов В.А. был отстранен от управления автомобилем. Далее Стрельцову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием, продул прибор Алкотектор Юпитер, прибор показал наличие у того состояния алкогольного опьянения - 0,911 мг/л., после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Стрельцов В.А. собственноручно сделал запись о том, что тот не согласен с результатом и поставил свою подпись. После чего Стрельцову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», на что тот дал свое согласие. Далее <дата> он доставил Стрельцова В.А. в ГБУЗ «Ташлинская РБ», где дежурный врач Р.Т. в его присутствии разъяснил Стрельцову В.А. порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ГБУЗ «Ташлинская РБ» врач Р.Т. в его присутствии предложил Стрельцову В.А. продуть прибор алкотектор. На что Стрельцов В.А. согласился. Продув прибор алкотектора в первом и во втором случае результат был положительным. Далее врач Р.Т. предложил Стрельцову В.А. сдать анализ крови, на что Стрельцов В.А. ответил согласием. Результат по данному анализу крови был готов не сразу. В отношении Стрельцова В.А. им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке Стрельцова В.А. по учетам базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с выявлением в действиях Стрельцова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. О выявлении в действиях Стрельцова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им рапортом было доложено руководству ОМВД России по <адрес>. Файлы с видеозаписью оформления административных документов в отношении Стрельцова В.А. были перекопированы с памяти рабочего планшетного компьютера ОГИБДД на диск формата DVD-R, который был передан совместно с административными документами в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

                   Из показаний свидетеля С.Е., следует, что она совместно с супругом – Стрельцовым Виктором Александровичем, <дата> года рождения, их совместной дочерью С.А., <дата> года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Транспортных средств в собственности у Стрельцова В.А. нет. У нее в собственности имеется автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, в кузове синего цвета, ... года выпуска. Данный автомобиль она приобрела в <дата> года до заключения брака на свои личные денежные средства. Она является единоличным собственником указанного автомобиля. С ее устного разрешения Стрельцов В.А. пользовался ее вышеуказанным автомобилем по мере необходимости. На сколько ей было известно у Стрельцова В.А. имелось водительское удостоверение. <дата> от супруга ей стало известно, что около 10.00 ч. его около магазина «...» остановили сотрудники ДПС, так как, тот управлял ее вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также супруг сообщил, что он ранее <дата> года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. До этого момента она не знала, что Стрельцов В.А. лишен права управления транспортными средствами. Стрельцов В.А. ей также пояснил, что <дата> после того, как его остановили сотрудники ДПС, он продул в прибор алкотектора, который показал наличие состояния алкогольного опьянения, однако он не был согласен с результатами освидетельствования и был    направлен в ГБУЗ «Ташлинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.    Также Стрельцов В.А. не отрицал, что <дата> употреблял спиртное.

                    Из показаний свидетеля Р.Т. следует, что он работает в ГБУЗ «Ташлинская РБ» в должности врача .... <дата> он находился на работе на суточном дежурстве в приемном покое ГБУЗ «Ташлинская РБ». <дата> около 10.40 ч. сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес> в приемный покой ГБУЗ «Ташлинская РБ» был доставлен Стрельцов Виктор Александрович, <дата> года рождения. От Стрельцова В.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС предоставил ему протокол от <дата> о направлении Стрельцова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя, управлявшего транспортным средством. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Стрельцова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе было указано, что Стрельцов В.А. согласен пройти медицинское освидетельствование. На основании данного протокола он начал проводить процедуру медицинского освидетельствования Стрельцова В.А. на состояние опьянения. Перед началом данной процедуры он разъяснил Стрельцову В.А. порядок ее прохождения, задал вопрос Стрельцову В.А., согласен ли тот пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стрельцов В.А. ответил согласием. Для проведения медицинского освидетельствования использовался прибор «ТИГОН М-3003», в который Стрельцову В.А. необходимо было продуть дважды с небольшим перерывом во времени. Стрельцов В.А. дважды продул вышеуказанный прибор с небольшим перерывом во времени. Исходя из показаний прибора у Стрельцова В.А. <дата> в парах выдыхаемого тем воздуха было содержание алкоголя – 0,888 мг/л (первый результат), 0,793 мг/л (второй результат). Кроме того, <дата> у Стрельцова В.А. был произведен отбор биоматериала, а именно крови, для химико-токсикологического исследования. Указанный материал был передан на исследование в лабораторию ГАУЗ «ООКНД». <дата> справка ГАУЗ «ООКНД» о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Стрельцова В.А. поступила в ГБУЗ «Ташлинская РБ». На основании указанной справки в крови Стрельцова В.А., сданной им <дата>, концентрация обнаруженного вещества этанола составила 1,69 г/л. <дата> им было закончено медицинское освидетельствование Стрельцова В.А. Исходя из вышеуказанных результатов исследований, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от <дата> он вынес медицинское заключение о том, что у Стрельцова В.А. установлено состояние опьянения.

                  Также вина Стрельцова В.А. по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

            - протоколом осмотра места происшествия от <дата>.– участок местности, <адрес> которым установлено место совершения Стрельцовым В.А. преступления, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий С.Е. (л.д.10-17);

         - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий С.Е. (л.д.23-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий С.Е., хранится в ОМВД России по <адрес>. (л.д.26);

               - протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в помещении ГИБДД ОМВД России по <адрес> у инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции У.С. были изъяты материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении Стрельцова В.А. (л.д.35-37);

        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <дата>, из которого следует, что Стрельцов Виктор Александрович в 9 час. 22 мин. был отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион по адресу: <адрес> (л. д. 42);

        - актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора от <дата> согласно которым следует, что Стрельцов В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, показания прибора – 0,91мг/л Стрельцов В.А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. (л.д. 43-4);

        - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от <дата>. согласно которому Стрельцов В.А. направлен для провождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствования бел согласен. (л.д.46)

        Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от <дата>, у Стрельцова В.А. установлено состояние опьянения таккак <дата> в 10 часов 55 минут установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0,888 мг/л, <дата> в 11 часов 19 минут установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0,793 мг/л, а также по состоянию на <дата> в 11 часов 20 минут в крови Стрельцова В.А. концентрация этанола составила 1,69 г/л. (л.д.47-48)

              - протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, <дата> в помещении каб. ... ГД ОМВД России по <адрес> были осмотрены материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении Стрельцова В.А. (л.д.38-50)

                   - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R, в памяти которого имеются три файла с видеозаписями – «1)... на которых зафиксировано процедура освидетельствования Стрельцова В.А. на состояние алкогольного опьянения. (л.д.55-58)

                    - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> и от <дата> - материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении Стрельцова В.А. и диск формата DVD-R, в памяти которого имеются три файла с видеозаписями – «1)..., приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. л.д.51-52,59);

    - копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого Стрельцов Виктор Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.62-64);

                  - справкой главного государственного инженера-инспектора государственного технического надзора по <адрес> Ч.А. от <дата>, согласно которой Стрельцов Виктор Александрович, <дата> года рождения, имеет на свое имя удостоверение тракториста-машиниста № ..., действительно с <дата> по <дата> (л.д.68);

            - справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой Стрельцов Виктор Александрович, <дата> г.р., согласно БД ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение ... от <дата> Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от <дата> лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение ..., удостоверение тракториста-машиниста № ... гр. Стрельцов В.А. сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> (л.д.69)

            Доказательств, подтверждающих виновность Стрельцова В.А. по делу необходимое и достаточное количество.

    Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив показания подсудимого Стрельцова В.А., суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и письменными материалами дела. Показания подсудимого получены с соблюдениями уголовно-процессуального законодательства.

                Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия Стрельцова В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ –– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

              Судом достоверно установлено, что Стрельцов В.А. <дата> до 09 часов 22 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 24.07.2023г., то есть, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6, ч. 1 ст. 30.10, п. 3 ч. 2 ст. 30.10 и ст. 31.9 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

             В судебном заседании установлено, что при наличии у Стрельцова В.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Стрельцов В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0,911 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельцов В.А. не согласился и сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ». На законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стрельцов В.А. ответил согласием, в результате чего был зафиксирован факт нахождения Стрельцова В.А. в состоянии опьянения в момент управления указанным транспортным средством.

Свои выводы о доказанности вины Стрельцова В.А. в инкриминированном преступлении, суд в совокупности основывает на исследуемых выше доказательствах: на показаниях свидетелей У.С., А.М., С.Е., Р.Т.; показаниях самого подсудимого, данными им в ходе дознания, об обстоятельствах управления автомобилем; административных протоколах, согласно которым у Стрельцова В.А. имелись признаки опьянения; постановлении мирового судьи, согласно которому Стрельцов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Порядок направления Стрельцова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, Стрельцов В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, был зафиксирован факт нахождения Стрельцова В.А. в состоянии опьянения.

Предложение пройти Стрельцовым В.А. освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Стрельцова В.А. освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, так как у Стрельцова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Какие-либо неустранимых судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют

      Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина Стрельцова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

        Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Изучение личности подсудимого Стрельцова В.А. показало, что подсудимый не работает, по месту жительства главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрельцову В.А. являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Стрельцову В.А. судом не установлено.

        Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

        Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного, будет достигнуто при назначении Стрельцову В.А. уголовного наказания, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        При этом, суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

        С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

        Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

         Оснований для применения положениями ст. 76.2 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Стрельцову В.А. следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял Стрельцов В.А. при совершении преступления, так как собственником данного транспортного средства подсудимый не является. В судебном заседании установлено, что автомобиль С.Е. приобрела в <дата> года на свои личные денежные средства и в <дата> года оформила на свое имя. Брак со Стрельцовым В.А. они заключили <дата>. То есть вышеуказанный автомобиль был приобретен ею до брака со Стрельцовым В.А., следовательно автомобиль подсудимому не принадлежит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрельцова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6месяц.

Меру пресечения Стрельцову Виктору Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

    1) автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий С.Е. – вернуть С.Е.; 2) материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении Стрельцова В.А., оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Л.д.51-52; 3) диск формата DVD-R, в памяти которого имеются три файла с видеозаписями – ...» хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Е.Г. Поротько