Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-341/2019 от 12.08.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     04 сентября 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Дмитрия Александровича к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Спортмастер» на решение и.п. мирового судьи судебного участка № 2 г.Старый Оскол мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 28.06.2019,

установил:

12.06.2018 Шабанов Д.А. на основании ознакомления с предложенными ООО «Спортмастер» фотоснимками, размещенными в телекоммуникационной сети «Интернет», купил у ООО «Спортмастер» баскетбольный щит эко-композитн, стоимостью 12 999 рублей.

По утверждению истца, после доставки приобретенного товара и его распаковки, было обнаружено, что имеются царапины на корпусе из-за чего был испорчен эстетический вид приобретенного товара. Помимо этого, приобретенный товар имеет дефекты, носящие производственный характер: отклонение от плоскостности, утяжки, не защищенные от ЛПС и выталкивателей, что является технологическим браком.

Требование о принятии возврата приобретенного товара и выплате уплаченных за товар денежных средств, направленное по месту нахождения магазина, представителем ответчика не получено. До вынесения судебного решения требования Шабанова Д.А. продавцом не удовлетворены.

Дело инициировано иском Шабанова Д.А., который, ссылаясь на наличие в проданном товаре дефекта производственного характера, просит суд взыскать с ООО «Спортмастер» стоимость приобретенного товара 12999 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, 3249 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 рублей, а также штраф.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Симонов А.С. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением и.п. мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.06.2019 исковые требования Шабанова Д.А. удовлетворены в части.

ООО «Спортмастер», не согласившись с названным судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой и просил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представитель ООО «Спортмастер» не явился.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по почте и в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, с участием его представителя Симонова С.А. и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 28.06.2019 подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права (ст. 330 п.1 п.п.1, 4 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, проверив доводы истца и ответчика, исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных Шабановым Д.А. за товар денежных средств в сумме 12 999 рублей по договору купли-продажи баскетбольного щита эко-композитн, от 12.06.2018, заключенному между истцом и ООО «Спортмастер».

Выводы суда 1 инстанции в указанной части сторонами не оспаривались, апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов суда в данной части. В связи с изложенным, решение в этой части, в соответствии с положениями ст. 327.1 п.2 не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований в интересах законности проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении, относительно взыскания в пользу Шабанова Д.А. неустойки и штрафа нельзя признать законными и обоснованными.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 Шабановым Д.А. по месту нахождения магазина, в который была осуществлена доставка товара и осуществлен расчет за товар (г.Старый Оскол, мкр.Ольминского,17), была направлена претензия с требованием о возврате приобретенного товара - баскетбольного щита - по причине того, что щит не устроил Шабанова Д.А. размерами и имел недостатки в виде царапин на корпусе, поскольку был испорчен его эстетический вид (л.д.6,7).

Данное отправление с почтовым идентификатором 30951224069063 вопреки указанию о получении в решении суда, не получено адресатом (л.д.43,156).

Согласно п.1 абз.2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в трех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п.п. «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно материалам дела юридический адрес ООО «Спортмастер» ИНН 7728551528 – 117437, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.18 корп.2, комн.102 (л.д.63).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п.3 абз.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Однако, как следует из вышеизложенного, на юридический адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств с изложением недостатков товара истцом не направлялась.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что претензия была направлена по надлежащему адресу, поскольку этот адрес указан в кассовом чеке в качестве адреса продавца и сведений о том, что ответчик находится по иному адресу, упомянутый документ не содержит, неубедительны.

В соответствии со ст. 4.7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», адрес, указанный в чеке, является адресом (местом) осуществления расчета, но не юридическим адресом организации, в данном случае ООО «Спортмастер».

При изложенных обстоятельствах, судом 1 инстанции необоснованно признано, что ООО «Спортмастер» в установленный законом срок со дня предъявления соответствующего требования не исполнил требования потребителя и принято решение о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкретные дефекты производственного характера, наличие которых послужило основанием для принятия решения о возврате уплаченных за товар денежных средств, были установлены только экспертным заключением от 25.06.2019 (л.д. 138-142) и до принятия судом решения по делу истец не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, ссылаясь на выявленные дефекты производственного характера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 13 п.6, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Учитывая, что в настоящем деле установлены обстоятельства, исключающие ответственность ООО «Спортмастер» перед потребителем в виде штрафа и неустойки, а истец должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Спортмастер» неустойки и штрафа следует отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законных оснований для отмены оспариваемого решения в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя в виде продажи Шабанову Д.А. товара ненадлежащего качества. Ответчиком не опровергнуты доводы истца об испытанных Шабановым Д.А. в связи с продажей товара ненадлежащего качества нравственных страданиях. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд признает разумной и соразмерной нарушенному праву (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства неубедительны.

Согласно п.2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение, по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о времени и месте первого судебного заседания и последующих заседаний после отмены заочного решения (л.д. 79,80,85,86,92-96,105,117,118,119,120). Ответчиком не опровергнут факт размещения информации о судебном заседании, назначенном на 28.06.2019, в сети «Интернет». Из изложенного следует, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (п.2.1 ст. 113 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол от 28.06.2019 следует отменить в части взыскания неустойки и штрафа и изменить в части подлежащей взысканию государственной пошлины, уменьшив ее размер с 949,92 рублей до 819,96 рублей (ст. 333-19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.п. мирового судьи судебного участка № 2 г.Старый Оскол мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 28.06.2019 по гражданскому делу по иску Шабанова Дмитрия Александровича к ООО «Спортмастер» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение.

Отказать Шабанову Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Спортмастер» о взыскании неустойки и штрафа. Решение в части государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 819,96 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева