УИД 51RS0018-01-2023-000124-51
Дело № 2-108/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 03 мая 2024 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Алимочкиной Галине Зиновьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО МЭС) обратилось в суд с иском к Алимочкиной Г.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 289 197 рублей 54 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6092 рубля 00 копеек и почтовых расходов в размере 84 рубля 60 копеек.
До судебного заседания от представителя АО МЭС поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области.
Представитель истца АО МЭС в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Ответчик Алимочкина Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по последнему известному месту регистрации.
Представитель ответчика администрации Ковдорского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв, в котором указал, что исковое заявление АО МЭС не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В настоящее время истец не желает, чтобы дело было рассмотрено по существу, его заявление об отказе от иска, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
При установленных обстоятельствах, поскольку истец отказался от заявленных требований и просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, учитывая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд приходит к выводу о том, что следует принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска АО МЭС была уплачена государственная пошлина в размере 6092 рубля 00 копеек (л.д. 14,15).
Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4264 рубля 40 копеек.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 5190907139, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 5104001914, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 5190907139, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4264 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░