Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5928/2019 ~ М-5727/2019 от 25.10.2019

- Дело № 2-5928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Алымове П.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Андрея Евгеньевича к ООО «СпецЭлитСтрой» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СпецЭлитСтрой» о возмещении ущерба в размере № руб., взыскании расходов на оценку ущерба в сумме № руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме № руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме № руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО3 указал, что он проживает в <адрес> на основании заключенного между ним и собственником квартиры № № договора найма жилого помещения (аренды). ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ответчика ООО «СпецЭлитСтрой» на его автомобиль марки «Мицубиси Лансер», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, припаркованный на прилегающей территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, упала металлическая лестница, причинив автомобилю механические повреждения. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда явились, исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что вред принадлежащему истцу имуществу причинен по вине работников ответчика, ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Истец же является потребителем этих услуг, как лицо, проживающее в квартире № № данного дома по договору найма жилого помещения (аренды).

Представитель ответчика ООО «СпецЭлитСтрой» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что после опроса сотрудников организации и просмотра материала видеозаписи Общество не оспаривает факт причинения ущерба истцу действиями своих раотников, выразил готовность возместить причиненный вред в размере № руб. согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» с учетом процента износа. Учитывая, что а/м истца ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не направлено на приведение а/м в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение своего имущества. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба, понесенные истцом, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом, поскольку данную экспертизу истец мог провести в рамках рассматриваемого дела в суде. Указал также на то, что расходы на оплату представителя сильно завышены, учитывая категорию дела и длительность судебного разбирательства. Считал, что возникшие между сторонами правоотношения положениями Закона РФ о защите прав потребителей не регулируются, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец проживает в <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и собственником квартиры ФИО9

Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома на момент повреждения транспортного средства истца являлось ООО «СпецЭлитСтрой», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мицубиси Лансер», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, около <адрес> <адрес>. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на автомобиле повреждения крыши автомобиля, крышки зеркала лев., корпуса зеркала лев., стойки передней лев.

Просмотрев материалы записи с камер наружного видео-наблюдения, им было установлено, что повреждение машины произошло вследствие действий работников управляющей организации ООО «СпецЭлитСтрой».

По заявлению истца ФИО3 о повреждении транспортного средства ООО «СпецЭлитСтрой» УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области была проведена проверка. Постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент повреждения транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной записи, установленная работниками Общества металлическая лестница из-за порыва ветра упала на припаркованную а/м истца.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО3 по факту повреждения своей автомашины обращался в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Мо с соответствующим заявлением, от него были отобраны письменные объяснения, по своему содержанию, аналогичные объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства. Также сотрудником полиции был опрошен главный инженер ООО «СпецЭлитСтрой» ФИО10, который подтвердил факт падения лестницы при обстоятельствах, указанных истцом, в том числе и со слов своих подчиненных, которые в это день производили окраску газовой трубы.

В судебном заседании судом был допрошен специалист ООО "Эксперт Плюс" ФИО11, который осматривал поврежденное транспортное средство истца и подготовил заключение за N № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его показаниям, повреждения на транспортном средстве марки «Мицубиси Лансер», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения металлической лестницы при обстоятельствах, указанных стороной истца.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО "Эксперт Плюс" N № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения лестницы имели место по вине работников ответчика, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на ответчика ООО «СпецЭлитСтрой».

Доказательств того, что причинение истцу ущерба было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, действием третьих лиц, суду не представлено.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, исключающих вину в причиненном истцу ущербе, а именно принятию достаточных мер, предотвращающих самопроизвольное (дуновение ветра) падение лестницы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В действиях истца судом также не установлено грубой неосторожности. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Из материалов дела не следует, что истцом автомобиль поставлен на стоянку в месте, где стоянка автомобилей запрещена; в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрета на стоянку автомобиля в жилой зоне не содержится, за исключением стоянки автомобиля с работающим двигателем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер ущерба, суд основывается на представленном истцом заключении ООО "Эксперт Плюс" N 01-071 от 30.07.2019 года, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запчастей составляет № руб., без учета износа запчастей - № руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили № руб.

Довод о несогласии ответчика с установленным размером ущерба, ввиду отсутствия его представителя при проведении осмотра транспортного средства и составлении акта, отклоняется судом, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное его извещение и участие при совершении указанных действий.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, последовательно и подробно, составлено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку.

Объем и характер повреждений, соответствует отраженным повреждениям в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению действительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что взыскание ущерба должно было быть произведено с учетом степени износа а/м, подлежат отклонению, поскольку объем подлежащего возмещению ущерба определен ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение причиненного ущерба не в полном размере, а с учетом износа деталей, лишает истца возможности фактически восстановить а/м, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такой ремонт возможен с использованием бывших в употреблении деталей, имеющих конкретный размер износа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере № руб.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о не применении к данному спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами сложились отношения на основании обязательства из причинения вреда имуществу, а не отношения потребителя и исполнителя услуги.

Потребителем, согласно абз. 3 преамбулы названного закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены соответствующие Правила, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ (подп. "е" п. 33 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Каких-либо иных доказательств, кроме договора найма (аренды), с достоверностью подтверждающих, что ФИО3 является пользователем услуг, предоставляемых управляющей компанией, что повреждение его транспортного средства было вызвано ненадлежащим содержанием общего имущества либо предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. Также из пояснений стороны истца и представленного договора найма жилого помещения следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире производит непосредственно собственник квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, изложенного в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В соответствии ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертные услуги в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Поскольку представитель истца ФИО7, указанный в доверенности от имени истца ФИО3, с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном разбирательстве, учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. от № руб. заявленных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15,1064,1082,151,1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199,12,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.