Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-365/2024 от 28.05.2024

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.,

Дело № 11-365/2023 (2-1463/2023)

59MS0037-01-2023-002596-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 32,05 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет процентов, приведенный мировым судьей является неверным, суд в решение не указал о поступлении от истца письменных пояснений, не указала по каким мотивам отклонил доводы истца в пояснениях и не применил нормы права, на которые ссылался истец. Сам факт задержки исполнения ответчиком исполнительного документа является противоправным, что привело к негативным последствиям, ущемлению прав взыскателя на незамедлительное исполнение требования исполнительного документа. Банк в добровольном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил. Считает, что отказ в компенсации морального вреда является неверным. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что судом при принятии решение не учтено, что в данном случае ФИО1 исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в банк, при этом банк является должником. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, регулирующие срок добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Следовательно, оснований для немедленного исполнения требований исполнительного документа отсутствовали. Банк является должником по исполнительному листу, исходя из норм ст. 8 Закона об исполнительном производства банком, обслуживающим счета должника является Центральный банк РФ, либо банк корреспондент, где открыты корреспондентские счета. В таком случае, незамедлительный прием исполнительного листа к исполнению, не действует. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО10 в пользу ФИО1 процентов в размере 32,05 рублей отменено, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом кассационного определения, поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, выдан исполнительный лист № ФС №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предъявлении исполнительного документа для исполнения, которое принято в ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения сведений об исполнении исполнительного документа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ банка, в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки по ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку сроки для исполнения должником-банком требований исполнительного документа не установлены.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что исполнительный лист поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в адрес истца перечислены ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов с ответчика, связанных с просрочкой исполнения требований исполнительного документа, являются обоснованными, при этом проверив расчет истца, мировой судья признал его неверным и провел самостоятельный расчет, из которого следует, что в период просрочки исполнения должны быть включены даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 32,05 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был мировым судьей исключен.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводу мирового судьи неверными, в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из системного толкования выше приведенных положений закона следует, что порядок исчисления срока, установленного положениями ст. 15 и 70 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, и периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение такого срока, не идентичен.

То есть если законом предусмотрено исчисление срока для исполнения требований исполнительного листа в рабочих днях, то исчисление периода просрочки за нарушение такого срока в силу толкований положений ст. 395 ГК РФ, производится за каждый календарный день такой просрочки.

Однако, мировой судья, определяя период для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в рабочих днях, допустил неверное толкование выше приведенных положений закона, что привело к неверному исчислению размера процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

Поскольку исполнительный документы был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должно было начаться его исполнение, чего банком сделано не было, требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 48,08 рублей, исходя из расчета: 26 000 рублей / 365 дней х 9 дней х 7,5 % = 48,08 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию с ПАО «Банк Синара» в пользу ФИО1, - в сумме 48,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать ФИО13 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проценты 48,08 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ