Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-581/2024 от 11.04.2024

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сочи Краснодарского края                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, официальной не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, примерно в августе 2020 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на <адрес>, более точный адрес не установлен, безвозмездно приобрела у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, бланк водительского удостоверения Республики Беларусь, на имя ФИО1 с серийной нумерацией №, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов установленным образцам бланков водительских удостоверений Республики Беларусь и, заведомо зная, что данный документ является поддельным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, против порядка управления, использовала вышеуказанное водительское удостоверение при управлении автомобилем вплоть до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки LADA VESTA номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, для оформления которого прибыли сотрудники ГИБДД, и при проверке документов, с целью подтверждения своего права на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, ФИО1 предъявила данное заведомо поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», у которого указанное водительское удостоверение вызвало сомнения в подлинности.

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ею не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установлена и доказана, а ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра она не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимая во время совершения инкриминируемого ей преступного деяния находилась в состоянии невменяемости или у нее после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновной:

ФИО1 не замужем, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает родственные связи, социализирована и социально адаптирована.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было.

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как наказание не связано с лишением свободы.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города-курорта Сочи и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания – филиал по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- водительское удостоверение Республики Беларусь на имя ФИО1, с серийным номером № – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                           ФИО10