Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2020 от 26.08.2020

Дело № 11 - 279/2020 Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. 12 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Тодорову И. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Тодорова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 1575/2020, которым постановлено:

«исковые требования Панова В. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Тодорову И. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Панова В. В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 386 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Панова В. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Тодорова И. В. в пользу Панова В. В. ущерб в размере 34 113 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль 41 копейку»,

установил:

Панов В. В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Тодорову И. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №- Тодоров И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, как и истца, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. 00 коп., с которой не согласился истец.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 77 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 64 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично произвела доплату страхового возмещения в размере 24 800 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. стоимость оценки, 12 800 руб. 00 коп. восстановительный ремонт), с чем не согласился истец полагая, что страховая компания была обязана направить транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, с чем не согласился истец.

Кроме того, поскольку размер восстановительного ремонта страховой компанией возмещен без учета износа, истец полагает, что реальный ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 17 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 762 руб. 00 коп., неустойку из расчета 126 руб. 00 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф; с ответчика Тодорова И.В. 34 113 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 601 руб. 41 коп.; с обоих ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Тодоров И.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Ответчик Тодоров И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения суда - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №- Тодоров И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, как и истца, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. 00 коп., с которой не согласился истец.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 77 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 64 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично произвела доплату страхового возмещения в размере 24 800 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. стоимость оценки, 12 800 руб. 00 коп. восстановительный ремонт), с чем не согласился истец полагая, что страховая компания была обязана направить транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, с чем не согласился истец.

Кроме того, поскольку размер восстановительного ремонта страховой компанией возмещен без учета износа, истец полагает, что реальный ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обратился к мировому судье.

Разрешая заявленные требований, с учетом представленных сторонами доказательств, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, установил, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме, реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия виновником возмещен не был и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При этом, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Оспаривая представленное истцом заключение эксперта, ответчик доказательств его недостоверности, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта не представил, представленные в материалы дела калькуляции такими доказательствами не являются. Кроме того, стороной ответчика альтернативного расчета размера ущерба не представлено, а также ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела не заявлялось.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

Кроме того, к доводам апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, суд относится критически, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к двум ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Тодорову И.В., причем размер требований к каждому из ответчиков не превышает 50 000 рублей, а, следовательно, спор не подсуден районному суду и подлежит разрешению мировым судьей с учетом установленных правил территориальной подсудности рассмотрения дел.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 1575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодорова И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина