Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2024 (2-5143/2023;) ~ М-4333/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                           г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 527500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8475 руб., расходов по оплате представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 проживали совмесмтно.хх.хх.хх был приобретен легковой автомобиль марки ..., VIN №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх с ООО «Лидер-Авто». Покупателем в договоре указан ответчик, но подпись от его имени была учинена истцом. Стоимость автомобиля по договору составляла 880000 руб. в День заключения договора купли-продажи автомобиля в кассу продавца истцом были внесены личные денежные средства в сумме 440 000 руб., которые она выручила от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... На недостающую сумму ответчиком был оформлен кредит №/ТР от хх.хх.хх в ФКБ «ЮНИАСТРУМ-Банк». За время совместного проживания истцом вносились платежи в счет погашения кредита ответчика, а именно по 12450 руб. хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх,29.12.20102 г., хх.хх.хх За время проживания с ответчиком истец пользовалась автомобилем. хх.хх.хх истец и ответчик не живут вместе. Транспортное средство осталось у ответчика, который добровольно не вернул денежные средства истцу. Таким образом, ответчиком при приобретении автомобиля за счет истца было сбережено 440000 руб. при покупке транспортного средства и 87150 руб. при исполнении обязанностей по кредитному договору, всего на сумму 527500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 31) возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «Лидер-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CR-V, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

Между ФИО2 и ООО ФКБ «Юниаструм» заключен кредитный договор №/ТР от хх.хх.хх, по условиям которого, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 440 000 руб. под 15,9 % годовых на срок до хх.хх.хх для приобретения автомобиля ... (л.д. 42)

В судебном заседании истица пояснила, что она с ответчиком в юридически значимый период проживала совместно, ею ответчику для приобретения автомобиля была предоставлена сумма в размере 440 000 руб. В доказательство наличия у нее указанной суммы, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от хх.хх.хх, согласно которому ФИО1, являющаяся продавцом, продала покупателю ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: ..., кв.хх.хх.хх00 руб. (л.д. 10-11).

При этом, доказательств того, что указанная сумма была передана ею ФИО2, в материалы дела не представлена.

Также истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № от хх.хх.хх на сумму 12450 руб., № от хх.хх.хх на сумму 12450 руб., № на сумму 12450 руб., 65931 от хх.хх.хх на сумму 12450 руб., № на сумму 12450 руб., № на сумму 12450 руб., № на сумму 12450 руб., согласно которым истицей на счет ФИО2 вносились указанные денежные суммы. (л.д.15-18). Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГФ РК (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что она передала денежные средства ФИО2 на приобретение транспортного средства в размере 440000 руб, а также денежные средства в общей сумме 87 500 руб. для погашения кредита в силу личных отношений сторон в период их совестного проживания, при этом, истец не мог не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату ей денежных средств, поскольку, наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

При внесении денежных средств на счет ФИО2 на протяжении 2012 г., истица имела возможность потребовать их немедленного возврата, однако, потребовала их спустя 11 лет.

Следовательно, обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд дата осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 527500 руб. истице следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий                      Л.В.Панова