Определение по делу № 22-1634/2022 от 18.07.2022

дело № 22-1634/22                                                                                             судья Козлов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                      11 августа 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённой Емельяновой М.В., защитника - адвоката Левченко Ю.А., представившего удостоверение № 664 и ордер № 458 от 11 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой Емельяновой М.В. и её защитника – адвоката Битяк В.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года, которым

Емельянова Мариана Викторовна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

На условно осуждённую Емельянову М.В. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённой и её защитника, возражения представителя потерпевшего на доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённой и её адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Емельянова М.В. признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённая Емельянова М.В. выражает несогласие с приговором в связи несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что приговор суда не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевший Ф.И.О.7 и его организации (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>») потерпели убытки более 1 млн. рублей со стороны Емельяновой М.В., указывая, что в её действиях не было умысла, намерения путем злоупотребления и обмана нанести ущерб потерпевшему. Приводя подробный анализ заключения эксперта №5/б от 26.03.2018 года, полагает, что в ходе предварительного расследования был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта необъективно является не полным, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в заключении эксперта не отражены поступления денежных средств от всего населения, не отражены все дома, находящиеся в управлении «Управдом», не отражен способ приёма платежей, не установлено на какую сумму были выставлены счета по конкретному виду услуг, не отражена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сколько выставлено счетов и периодичность платежей, что является нарушением норм утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, также не отражена дебиторская задолженность, идентичные показания дала и свидетель Свидетель №24, тем самым полагает, что результат проведения бухгалтерской экспертизы нельзя брать за основу; ставит под сомнение происхождение показаний свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, направленные эксперту и специалисту для проведения исследования и экспертизы; излагая собственную оценку доказательствам дела, а также факты неуплаты жителями за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которые отказывались платить за некачественные виды услуг, указывает, что велись претензионные работы с РСО по поводу нарушений со стороны РСО, УК распределяли денежные средства между всеми ресурсоснабжающими организациями и жилищные услуги ООО <данные изъяты> отмечает, что когда сотрудники правоохранительных органов прибыли в офис ООО <данные изъяты> с обыском и изъятием системных блоков, просит обратить внимание суд апелляционной инстанции о том, что диск, который приложен к материалам дела, в судебном заседании не вскрывался для просмотра. Обращает внимание на то, что из показаний Ф.И.О.8 следует, что он не специалист в области программирования и скопировал сведения с ярлыка программы 1С на неизвестную флэшку, которая органами следствия нигде не была указана, далее он скопировал на СD-диск, который не вскрывался, информация в нём не проверялась, соответственно, при переносе информации с ярлыка на другой компьютер он обычно не работает, что говорит о том, что объект изменен или перемещен, в связи с чем считает, что информация на диске отсутствует; ставит под сомнение факт того, что Ф.И.О.9 принимала участие в копировании программы 1С ЖКХ, поскольку при допросе она пояснила, что не помнит место, где происходило следственное действие; имеет место не качественность материалов дела, направляемых на экспертизу, в суде из показаний Ф.И.О.10 следует, что ей не известно, кто составлял вопросы для проведения экспертизы, однако из материалов дела следует, что именно Ф.И.О.10 составляла вопросы эксперту. Указывает, что её специально объявили в розыск, это было основанием для продления сроков предварительного следствия, допрошенные потерпевший Ф.И.О.7 и представитель потерпевшего Ф.И.О.60 пояснили, что она приходила по решению вопроса образовавшейся кредиторской задолженности, на протяжении всей работы велась совместно претензионная работа по кредиторской задолженности, по качеству обслуживания РСО, по несоответствию объемов потребления и выставления счетов в адрес УК по повышенному коэффициенту на горячую воду. Указывает, что потерпевший Ф.И.О.7 при допросе в суде указал на неправдоподобную ситуацию, обращает внимание на противоречивость его показаний. Полагает, что поскольку расследование уголовного дела прошло в короткие сроки с грубыми нарушениями, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Ссылаясь на ст. 87 УПК РФ, указывает, что источник происхождения программы 1С ЖКХ ООО «<данные изъяты> не установлен, не изъят, не осмотрен, не признан вещественным доказательством по делу ключ конфигурации от лицензионной программы, посредством которого должна была осуществляться копирование информации на диск. Считает недопустимыми доказательствами - заключение эксперта №5/б от 26.03.2018 года и заключение специалиста №12 от 02.01.2019 года. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Битяк В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан на недопустимых доказательствах, указывает, что судом проигнорирован довод стороны защиты о персональных данных граждан с обеспечением гарантированного Конституцией РФ права граждан на неприкосновенность частной жизни; полагает, что суд основывал свои выводы на непроверенных и не оценённых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения, считает, что не установлен источник происхождения, поскольку размер ущерба прямо влияет на юридическую квалификацию деяния, сведения о суммах перечисляемых и выставляемых собственникам многоквартирных домов должны быть получены из достоверного источника; судом проигнорирован довод защиты о невозможности получения данных с программы 1С ЖКХ с системного блока, изъятого в офисе УК, о котором говорится в процессуальном документе – протоколе осмотра системных блоков, когда произведено копирование ярлыка, а не информации; указывает, что данное следственное действие имеет существенные противоречия с показаниями специалиста Минибаева, который указал, что по указанию следователя копировал информацию на флэшку, однако такой накопитель не прослеживается, следовательно для экспертизы была предоставлена не достоверная информация о хозяйственно - финансовой деятельности УК. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.7, приводя собственные доводы, считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых          Ф.И.О.1 совершила указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно. В соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в причинении имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.60, из которых следует, что в апреле 2017 года встал вопрос о достоверности переданных объёмов по холодной воде, которая передавалась управляющей компанией. Руководителем предприятия было принято решение о проведении контрольной проверки по данному дому, как на предмет сложившейся задолженности от населения в пользу управляющей компании, также и по объёмам потребления. Данное мероприятие с управляющей компанией не согласовывались. Специалисты предприятия, в том числе и он, провели проверку квитанций у жильцов данного дома-факты оплаты, а также показания приборов учета. Была выявлена задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. А именно, практически все жильцы квартир указанного дома своевременно оплачивали коммунальные платежи, кроме <адрес>, что свидетельствует о том, что на счет управляющей компании своевременно поступали платежи за тепловой ресурс, но управляющая организация в свою очередь оплату теплового ресурса ресурсоснабщающей организации намеренно не производила. По решению Арбитражного суда данная задолженность взыскана с управляющей организации, были выписаны исполнительные листы. В связи с тем, что управляющая компания была финансово необеспеченной, не платёжеспособна, в 2018 году было принято решение об объявлении управляющей организации банкротом. В рамках дела о банкротстве управляющая организация была признана предприятием должником. На сегодняшний день управляющая организация имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за потребление теплового ресурса в размере 994 000 рублей и 125 000 рублей задолженность по воде и стокам. В данные суммы судебные расходы или иные расходы не входят. Данная задолженность образовалась за весь период действия ООО <данные изъяты> по состоянию на <дата>. В рамках уголовного дела исследуется определенный период, за который образовалась определенная задолженность, пока расследовалось уголовное дело, определенная задолженность погасилась путем принудительного взыскания денежных средств с управляющей компании, высуженного по решению суда. В рамках рассматриваемого уголовного дела исследуется определённый период деятельности, по которому проведена документальная поверка движения денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> согласно которой было установлено, что поступление денежных средств от населения за поставленный коммунальный ресурс в разы больше той суммы, которая была перечислена ООО «<данные изъяты> ресурсоснабжающей организацией;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, из которых следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>», также являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Между управляющей компанией ООО «<данные изъяты> и ресурсоснабжающими организациями были заключены договора поставки коммунального ресурса. Однако ООО <данные изъяты> свои обязанности по оплате поставленных им ресурсов выполняло не в полном объёме, в связи с чем стала образовываться дебиторская задолженность, а в последующем платежи за поставленные ресурсы прекратились вообще. В обслуживании управляющей компанией находился всего один дом, поэтому им было вынесено устное распоряжение о направлении их специалиста для оказания содействия по выявлению неплательщиков. Когда специалист прошел по квартирам, которые находятся в управлении ООО <данные изъяты> то почти все жильцы данных квартир добровольно представили ему квитанции об оплате за коммунальные услуги, из которых было установлено, что задолженности по оплате за коммунальные ресурсы данные жильцы не имеют, то есть вовремя оплачивают, в том числе, и поставленный тепловой ресурс. Задолженность управляющей компании составляет примерно около 1 600 000 рублей, в неё входит задолженность за поставленные тепловую энергию, воду, стоки;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что в конце июля 2017 года по 4 сентября 2017 года он проводил проверку по обращению генерального директора ООО <данные изъяты> Дедышева о нарушениях законодательства в сфере ЖКХ. 31 июля 2017 года прокурором Зейского района Амурской области было вынесено решение о проведении проверки в отношении управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, в период с 31 июля 2017 года по 2 августа 2017 года им был осуществлён выход в офис ООО «<данные изъяты> В ходе проверки им было предложено Емельяновой сделать распечатку, в которой отразить суммы начисления за ЖКУ и суммы оплаты за период с 1 января 2016 года (с момента управления ООО <данные изъяты>) по 31 июля 2017 года. При изучении предоставленных документов было установлено, что в период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года от потребителей в ООО <данные изъяты> за коммунальные услуги поступило: отопление и горячее водоснабжение (<данные изъяты> 2986688,09 руб., за холодное водоснабжение (ООО <данные изъяты>) 78346,99 руб., водоотведение (ООО <данные изъяты> 152164,46 руб. Всего на сумму 3217199,54 руб. При этом ООО <данные изъяты> перечислено за период с <дата> по <дата> 1624446,13 руб. (недоплата составила 1362241,96 руб.) в пользу ООО <данные изъяты> за холодное водоснабжение перечислено 129148,72 руб. (переплата 50801 рублей), за водоотведение перечислено 111258,59 руб. (недоплата 40905,87 руб.), итого, в пользу РСО перечислено 1864853,44 руб., недоплата 1354346,1 руб. При изучении реестров поступления платежей от ООО <данные изъяты>, предоставленных РСО, он сделал вывод, что были такие периоды, когда управляющая компания оплату за коммунальные услуги не осуществляла вообще, при этом от населения платежи принимались, например, в декабре 2016 года. В ходе проверки директор Емельянова М.В. поясняла, что денежные средства, из которых образовалась разница между оплаченными населением и перечисленными РСО, были потрачены на содержание текущего ремонта, при этом никакие документы, подтверждающие это, предоставлены не были. Просит обратить внимание, что работы по содержанию текущего ремонта должны были проведены за счет средств, собранных с жильцов дома за период с <дата> по <дата> за содержание ремонт жилья, потребители внесли в ООО <данные изъяты> 560 499,42 руб.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8, из которых следует, что он работает ведущим инженером информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Зейский». Следователь Ф.И.О.73 позвонила ему, пригласила в свой кабинет МО МВД России «Зейский», где попросила скопировать информацию, которая находится на изъятом компьютере. При этом он использовал стандартную программу, которая находится в операционной системе. Он скопировал информацию, которую ему указала следователь с компьютера на флэшку, принадлежащую следователю, и при помощи своего компьютера, который находится в его кабинете, скопировал данную информацию на CD диск. После копирования данный CD диск он не открывал и никакой информации на диске не видел. Копирование он производил без использования дополнительного ключа для работы с программой 1 С;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9 об обстоятельствах участия в качестве специалиста при проведении следственного действия;

-показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 об обстоятельствах дачи заключений;

- показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №23 об известных им обстоятельствах дела;

- показаниями свидетелей, являющихся собственниками, а также членами семьи собственника жилых помещений, находящихся в управлении ООО «Управдом» - Ф.И.О.13, Свидетель №26, Свидетель №27, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №28, Свидетель №32, Ф.И.О.15, Свидетель №33, Свидетель №34, Ф.И.О.16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах по делу;

- показаниями свидетелей, с которыми Ф.И.О.1, как руководитель Общества заключала договоры на поставку товаров, выполнение работ и услуг - Ф.И.О.17, Свидетель №6,     Свидетель №7, Ф.И.О.18, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Ф.И.О.19, Свидетель №15, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28 об известных им обстоятельствах по делу;

Указанные выводы суда, также объективно подтверждаются фактическими сведениями, зафиксированными в протоколе выемки от 21 сентября 2017 года, протоколе осмотра документов от 27 октября 2017 года, протоколе осмотра документов от 28 ноября 2017 года, протоколах осмотра документов от 4 октября 2018 года (т.1 л.д. 224 – 242, т. 2 л.д. 1-76), (т. 1 л.д. 28-105, т. 2 л.д. 77 - 81), (т. 2 л.д. 82-87, т. 1 л.д. 104 - 105), протоколе осмотра документов от 7 февраля 2019 года, заключении эксперта № 5/б от 26 марта 2018 года, заключении эксперта № 11/б от 20 апреля 2018 года, заключении специалиста № 12 от 22 января 2019 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей в суде, не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель №24, в судебном заседании её показания были исследованы судом с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Судебное следствие окончено с согласия всех участников судебного заседания. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось, и было реализовано в соответствии с требованиями закона и пределами судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств не усматривается. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были исследованы судом с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Довод осуждённой в жалобе о том, что допрошенная в судебном заседании следователь Ф.И.О.29 не помнит обстоятельств проводимых следственных и процессуальных мероприятий по делу, не может свидетельствовать о том, что при производстве следственных действий были допущены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимых доказательств.

Ссылки в жалобе осуждённой о том, что свидетель Свидетель №24 на предварительном следствии пояснила, что в заключении эксперта не отражены дома, способ приёма платежей, не отражено, имелась ли дебиторская задолженность, экспертами не установлено, на какую сумму были выставлены счета населению по конкретному виду услуг, не отражена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, сколько всего выставлено счетов, что также по её мнению является необъективным проведением экспертизы, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Свидетель №24 по существу касаются событий в части совокупности исследованных доказательств, имевших место быть после совершения преступления. При этом данные показания не опровергают доказательств причастности Ф.И.О.1 к совершению преступления и не свидетельствуют о её невиновности.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей и других доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что стороной защиты предлагается признать достоверными одни из показаний, признанных судом недостоверными, в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы осужденной нельзя признать состоятельными.

Заключение и показания специалиста в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются самостоятельными источниками доказательств и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку заключению старшего специалиста – ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области № 12 от 22 января 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что допустимость использования в качестве доказательства заключения специалиста прямо предусмотрено в п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Заключение специалиста, принятое судом во внимание, проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, вывод сделан на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, само заключение составлено должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому основания для сомнений в компетентности специалиста, в полноте и объективности сделанных им выводов, не имеется. Кроме того, перед проведением заключения специалист предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований полагать о наличии у специалиста личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, без придания ему заранее установленной силы.

Кроме этого, указанное заключение специалиста используется для установления суммы неоплаченных управляющей компанией потребленных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение) за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года, то есть в пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, все полученные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего       Ф.И.О.60 и свидетеля Ф.И.О.7, а также заключение специалиста №12 от 22 января 2019 года, заключение эксперта № 5/б от 26 марта 2018 года, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем с доводами стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключение специалиста №12 от 22 января 2019 года, заключение эксперта № 5/б от 26 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Также у суда не было оснований не доверять заключениям экспертов, проведённых по данному уголовному делу, и принятых судом в качестве доказательств, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, на основании постановлений следователя о проведении данных экспертиз, компетентным экспертами в соответствии с профилем их деятельности, имеющими определённый стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Несвоевременное предоставление осуждённой и её защитнику в ходе предварительного расследования для ознакомления постановления о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав стороны защиты и являющееся безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, фактически с постановлениями о назначении экспертиз, сторона защиты была ознакомлена, заявлений о несогласии с заключением, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявила, в том числе и при окончании предварительного следствия. Ф.И.О.1 и её защитником в суд не представлено дополнительных бухгалтерских и финансовых документов, на основании которых возможно было бы поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать о наличии у специалиста и эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов заключений, не имеется. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их выводы, не усматривается.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 28 ноября 2017 года двух системных блоков, как вещественных доказательств, в ходе которого на компьютерный диск производилось копирование информации содержащего сведения по программе 1С ЖКХ ООО «<данные изъяты> рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено, при этом существо доводов стороны защиты, на которые указано в апелляционных жалобах, было тщательно проверено, выводы суда мотивированы в соответствующем постановлении. Данных о лишении стороны защиты возможности реализации своих прав, в материалах дела не имеется.

Между тем, ссылки в жалобе Ф.И.О.1 о том, что при переносе информации с ярлыка на другой компьютер он обычно не работает, что говорит о том, что объект изменен или перемещен, по факту информация на диске отсутствует, являются несостоятельными.

Так в ходе осмотра предметов 4 октября 2018 года в помещении серверной по адресу: <адрес>, с данного диска была произведена распечатка информации на бумажный носитель, который опечатывался. Постановлением следователя от 4 октября 2018 года диск и информация с программы 1 С ООО <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Оснований полагать о том, что данный диск не содержал указанные сведения (данные), или данные были искажены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выемка 21 сентября 2017 года проведена в соответствии положениями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. При её проведении принимали участие понятые, сотрудники организации. Изъятые в ходе проведения выемки в помещении предметы, документы были упакованы и опечатаны на месте выемки, что удостоверено подписями лиц, присутствующих при следственном действии.

Утверждение стороны защиты о том, что документы и предметы, изъятые в ходе выемки, содержат какую-либо охраняемую федеральным законом тайну, в том числе коммерческую, не обоснованы, поскольку в суд первой инстанции не представлено сведений, подтверждающих данный довод. В дальнейшем в период предварительного следствия изъятые документы были осмотрены. Ход осмотра отражен в протоколе от 27 октября 2017 года. Эти и другие протоколы были непосредственно исследованы в судебном заседании, более того, подлинники указанных документов непосредственно были исследованы в судебном заседании. Таким образом, не установлено обстоятельств, которые бы повлекли признание данного доказательства недопустимым.

Объявление Емельяновой М.В. в процессе расследования уголовного дела в розыск и период расследования данного уголовного дела, о чем указано в жалобе, на выводы суда о виновности осуждённой в совершении указанного преступления не влияют.

Довод защитника в судебном заседании об отсутствии у осуждённой корыстной заинтересованности на квалификацию действий          Емельяновой М.В. не влияет.

Довод осуждённой Емельяновой М.В. об отсутствии в её действиях признака «злоупотребление доверием», мотивированный отсутствием доверительных отношений между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> - является не состоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Злоупотребление доверием потерпевших со стороны осуждённой выразилось в умолчании относительно объемов поступления денежных средств от населения за услуги, оказанные ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> в рамках договоров теплоснабжения, и водоотведения, а также в принятии ею на себя как руководителем ООО <данные изъяты> обязательств по полной оплате договоров теплоснабжения, и водоотведения при заведомом отсутствии у неё намерений выполнять эти обязательства.

Между тем, доверительные отношения между осуждённой      Емельяновой М.В. и потерпевшим сложились именно в силу заключенных договоров, поставщики ресурсов имели основания полагать, что их услуги будут оплачены в полном объёме и в установленный срок.

Утверждения осуждённой о том, что отношения между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> носят гражданско-правовые отношения, также являются не состоятельными, поскольку договоры поставок тепла и водоотведения для нужд находящихся в управлении ООО <данные изъяты> многоквартирного жилого дома являются фактически заключенными с момента первой оплаты поставленных ресурсов.

Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, образуют умышленные действия, совершенные, в том числе, посредством злоупотребления доверием собственника имущества, причиняющие ущерб собственнику имущества и не содержащие признаков хищения.

Имущественный ущерб ресурсоснабжающим организациям в результате действий Емельяновой М.В. причинен в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату выполненных договорных обязательств.

Об умышленном характере действий осуждённой Емельяновой М.В. свидетельствуют её осведомленность о задолженности возглавляемого ею юридического лица перед ресурсоснабжающими организациями, наличие объективной возможности направить поступающие от непосредственных потребителей ресурсов платежи, на её погашение, расходование указанных платежей по своему усмотрению и на иные цели. Такие действия совершены Емельяновой М.В. при описании фактических обстоятельств по делу.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд признал Емельянову М.В. виновной в обвинении, предъявленном ей в ходе предварительного следствия и поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, сумма причинённого осуждённой особо крупного ущерба установлена судом верно.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Действия Емельяновой М.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для иной юридической квалификации действий Емельяновой М.В. не имеется.

Наказание Емельяновой М.В. назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Емельяновой М.В. – состояние её здоровья и наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Емельяновой М.В., судом не установлено.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания Емельяновой М.В. в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний и возможности исправления Емельяновой М.В. при применении положений ст.73 УК РФ, с возложением на неё определённых обязанностей в период испытательного срока.

Суд первой инстанции, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осуждённой, которые надлежаще учтены судом.

Органами предварительного следствия дело расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, в представленных материалах не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,                         389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года в отношении Емельяновой Марианы Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Мельниченко