Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5713/2022 от 13.10.2022

        УИД №0

        №2-5713/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.11.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП окишор к петров, деяк о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 095 000 рублей, неустойки 19 148 300 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Окишор Р.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петрову И.А., Деяку А.И. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 095 000 рублей, неустойки 19 148 300 рублей.

Иск принят к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда города Москвы, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский областной суд в порядке статей 35, 39, 184, 185, 188 АПК РФ. В свою очередь, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке статей 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика Деяка А.И., поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Окишор Р.И. с Петровым И.А. заключен договор подряда. По условиям договора подряда Петров И.А. по заданиям заказчика Окишор Р.И. обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка площадью от 400 кв. м до 1 200 кв. м по адресу: <адрес>, х-во ТОО «Родина», поле №; работы по изготовлению генерального плана, опорного плана, ситуационного плана указанного земельного участка; работы по изготовлению проекта межевания территории земельного участка; разработка технических условий и проектной документации по подключению объекта к газоснабжению и электросетям, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями договора и принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ составила 2 095 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3 договора подряда срок выполнения работ составил: первый этап не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие этапы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 договора передача результата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня полного завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности к передаче выполненных работ и оформляется актом сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ между Окишор Р.И. и Деяком А.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 и п.2.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат заказчику сумм, перечисленных заказчиком подрядчику в оплату выполненных работ, или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес подрядчика досудебную претензию с предложением о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, оплате неустойки, однако претензия осталась без ответа. Обратившись в суд, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Петрова И.А. и Деяка А.И. в пользу истца средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 095 000 рублей, а также неустойку за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 148 300 рублей (л.д.79-80).

    В судебное заседание истец Окишор Р.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности Тугуев Ш.Б. уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.

    Ответчики Петров И.А., Деяк А.И. в заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судебной корреспонденцией по адресу регистрации, от получения которой уклонились (л.д.91-94, 95-101), в связи с чем на основании статей 20, 165.1 ГК РФ суд счел, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца перед судом возражений не высказала.

    Заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Окишор Р.И. с Петровым И.А. заключен договор подряда, по которому Петров И.А. по заданиям заказчика Окишор Р.И. обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка площадью от 400 кв. м до 1 200 кв. м по адресу: <адрес>; работы по изготовлению генерального плана, опорного плана, ситуационного плана указанного земельного участка; работы по изготовлению проекта межевания территории земельного участка; разработка технических условий и проектной документации по подключению объекта к газоснабжению и электросетям, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями договора и принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3 договора подряда срок выполнения работ составил: первый этап не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие этапы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 договора передача результата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня полного завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности к передаче выполненных работ и оформляется актом сдачи-приемки работ. Стоимость работ составила 2 095 000 рублей (л.д.81-83). Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ между Окишор Р.И. и Деяком А.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 и п.2.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат заказчику сумм, перечисленных заказчиком подрядчику в оплату выполненных работ, или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда (л.д.83-83об.).

    Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиками, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы не завершены до настоящего времени.

    Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Петрова И.А., Деяка А.И. направлено досудебная претензия о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения (л.д.14-15).

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего расторжения договора как в случаях, предусмотренных законом, так и в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поскольку судом установлено, что ответчиком Петровым И.А. работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены ни полностью, ни в части, акт сдачи-приемки работ сторонами не составлялся и не подписывался, суд приходит к выводу, что ответчиком Петровым И.А. нарушены сроки исполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением его условий, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В нарушении положений закона и условий договора до настоящего момента ответчиком работы не выполнены, письменного сообщения от ответчика об окончании отделочных работ истец не получала, акт приемки-сдачи работ не подписан постольку, поскольку обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

    Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств в размере 2 095 000 рублей как плата за неисполненное обязательство подлежат удовлетворению.

    Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 19 148 300 рублей.

    Согласно п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения работ по каждому из этапов, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – днем, следующим за наступлением конечного срока исполнения обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ – днем обращения в суд, который судом проверен и признается арифметически верным (л.д.80-80 об.).

    Ответчики возражений относительно размера неустойки суду не представили, а потому неустойка подлежит взысканию также солидарно.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ с Петрова И.А. и Деяка А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, определенная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

    При этом, на основании статьи 93 ГПК РФ, статей 333.19, 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 69 217 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 129 217-60 000 подлежит возврату из бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП окишор (<данные изъяты>) к петров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Молдавская ССР (<данные изъяты>), деяк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки удовлетворить.

    Расторгнуть договор подряда на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем окишор и петров Алексеичем.

    Взыскать солидарно с петров, деяк в пользу Индивидуального предпринимателя окишор уплаченные по договору средства 2 095 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 148 300 рублей, а всего взыскать 21 243 300 (двадцать один миллион двести сорок три тысячи триста) рублей.

    Взыскать солидарно с петров, деяк в пользу Индивидуального предпринимателя окишор госпошлину за рассмотрение спора – 60 000 рублей.

    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве возвратить окишор излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 69 217 (шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева