Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мыльниковой И. К. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 17 июня 2022 года о взыскании с должника Мыльниковой И. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей на основании заявления ООО «РСВ» 17 июня 2022 года постановлен судебный приказ о взыскании с Мыльниковой И.К. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 12 695 рублей 51 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 253 рубля 91 копейка.

Не согласившись с данным судебным приказом Мыльникова И.К. 07 декабря 2022 года обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года возражения Мыльниковой И.К. с просьбой об отмене судебного приказа возвращены заявителю, в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

На указанное определение Мыльниковой И.К. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, поскольку копию судебного приказа получила только 01 декабря 2022 года, при этом обращалась с заявлением о направлении копии судебного приказа по адресу: < адрес >. 07 декабря 2022 года обратилась с заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока. однако определением от 07 декабря 2022 года отказано в восстановлении срока. Должник не был уведомлен о судебном производстве, возражает против вынесения судебного приказа, не согласна с суммой взыскания и расчетом, кредитный договор с ООО «РСВ» не заключала, денежные средства не получала, согласия на уступку не давала. Кроме того ввиду неуведомления не могла выразить свою позицию, заявить ходатайства. Электронное письмо не получала. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от 03 февраля 2023 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Мыльниковой И.К. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья не учел обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Мыльниковой И.К. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 12 695 рублей 51 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 253 рубля 91 копейка.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявляя о его отмене, Мыльникова И.К. сослалась свою неосведомленность о приказном производстве; в обоснование данного довода указала, что копия судебного приказа ей не высылалась, почтовые уведомления не поступали.

Возражения относительно исполнения судебного приказа принесены должником 07 декабря 2022 года.

Мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, не представлено, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил возражения заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из материалов дела 17 июня 2022 года мировым судьей постановлен судебный приказ (л.д. 33). Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа направлена должнику 20 июня 2022 года (л.д. 34).

Вместе с тем из отметок на почтовом конверте (л.д. 35-36) следует, что копия судебного приказа была направлена должнику только 05 октября 2022 года, то есть с нарушением установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. Кроме того, из данных отметок следует, что конверт был возвращен на судебный участок за истечением срока хранения 17 октября 2022 года.

28 октября 2022 года, то есть по истечении 8 рабочих дней с даты окончания срока хранения почтовой корреспонденции Мыльникова И.К. обратилась на судебный участок с заявлением о выдаче копии судебного приказа (л.д. 38).

Из сопроводительного письма следует, что копия судебного приказа направлена в адрес взыскателя 01 ноября 2022 года (л.д. 37), однако ни номера почтового идентификатора, ни отчета об отслеживании, ни возвратного конверта в материалах дела не содержится, в связи с чем установить факт получения должником копии судебного приказа не представляется возможным.

Согласно расписке (л.д. 41) копия судебного приказа была получена должником на руки только 01 декабря 2022 года, то есть по истечении более одного месяца с момента подачи заявления о выдаче копии судебного приказ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения срока направления должнику копии судебного приказа (05 октября 2022), нарушения срока выдачи копии судебного акта (01 декабря 2022 года), принимая во внимание, что обращение должника за выдачей копии судебного приказа (28 октября 2022 года) имело место в период срока для предоставления возражений (с 18 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года), у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что порядок направления судебного приказа и его получения (отказа от получения) соблюден.

Мировой судья, приходя к выводу о возврате возражений должника относительно исполнения судебного постановления, недоказанности материалами дела доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений за пределами установленного процессуального срока, не учел установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения, не установил была ли направлена копия судебного приказа должнику Мыльниковой И.К. в установленные законом сроки, могло ли это повлиять на представление ею возражений относительно вынесенного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил когда Мыльниковой И.К. стало известно о наличии судебного приказа от 17 июня 2022 года; не привел в обжалуемом определении мотивов, по которым признал несостоятельными приведенные заявителем в обоснование заявления доводы в отсутствие в материалах дела доказательств с достоверностью фиксирующих факт направления должнику и получения должником судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мыльниковой И.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа от 17 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░