Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 05.03.2022

Мировой судья Ердукова И. М.                   Дело №11-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Агафоновой А. Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства 20 апреля 2022 года гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики №23 к Беляевой С. К. о взыскании незаконно полученной суммы единовременного пособия при рождении ребенка

по апелляционной жалобе Беляевой С. К. на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики №23 (далее - Управление) обратился к мировому судье с иском к Беляевой С. К. о взыскании незаконно полученных денежных средств единовременного пособия при рождении ребенка в размере 19 272 рублей 95 копеек, указав, что решением < № > от 10.01.2019 Управлением в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 №1012н, Беляевой С. К. на основании личного заявления от 28.12.2018 и представленных документов было назначено и выплачено единовременное пособие при рождении ребенка Б.С.А., < дд.мм.гггг >, в размере 19 272 рублей 95 копеек.

Для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются документы, указанные в п. 28 Порядка от 23.12.2009 №1012н, в том числе выписка из трудовой книжки, заверенная в установленном порядке. 29.12.2018 в Управление из ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга от ответчика поступили заявление от 28.12.2018 о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и документы, в том числе копия трудовой книжки Б.А.Н. На основании записей в представленной ответчиком трудовой книжке Б.А.Н. было установлено, что Б.А.Н. 20.03.2016 уволен по собственному желанию (приказ < № > от 20.03.2016) из ООО «Технопарк12».

26.02.2021 в Управление через Единый портал государственных услуг поступило заявление Беляевой С. К. о назначении ежемесячного пособия на ребенка и документы, подтверждающие соблюдение условий осуществления выплаты. Согласно установленным требованиям, к заявлению о назначении ежемесячного пособия на ребенка прилагаются, в том числе документы, подтверждающие доход лица, обратившегося с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка и членов его семьи, за исключением документов, находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги. На основании представленной ответчиком справки о доходе за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 установлено, что с 08.04.2013 зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «Технопарк12», руководителем которой является супруг ответчика Б.А.Н. Согласно сформированной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Б.А.Н. является генеральным директором ООО «Технопарк12».

Таким образом, ответчик при обращении в декабре 2018 года с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка как лицо, не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, скрыл факт осуществления трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», на получателя пособий возлагается обязанность своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. На основании п. 87 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.09.2020 №668н, суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие сокрытия данных, влияющих на право получения пособий, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке. При обращении в Управление с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка в декабре 2018 года ответчику были даны разъяснения об условиях выплаты указанного пособия, в том числе об обязанности уведомлять Управление о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплаты пособия. В связи с тем, что при обращении с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка ответчик скрыла факт осуществления супругом трудовой деятельности, Беляевой С. К. незаконно получены средства федерального бюджета в размере 19 272 рублей 95 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Беляева С. К. представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала на то, что в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Технопарк12» Б.А.Н. принял решение об увольнении по собственному желанию, доходов от деятельности Общества не получал. Тот факт, что Б.А.Н. указан в ЕГРЮЛ в качестве директора юридического лица, не говорит о недобросовестности заявителя при представлении документов для получения пособия.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана незаконно полученная сумма единовременного пособия при рождении ребенка в размере 19 272 рублей 95 копеек, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 770 рублей 92 копеек.

С таким решением ответчик Беляева С. К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что определением мирового судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2021 ответчику предоставлен срок для представления возражений до 22.01.2022. 21.01.2022 обратилась к мировому судье с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, в частности апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.12.2021 об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Б.А.Н. в пользу Управления незаконно полученной суммы пособия по уходу за ребенком, однако в принятии документов было отказано, поскольку решение по настоящему делу уже вынесено 18.01.2022. Таким образом, решение постановлено мировым судьей с нарушением процессуальных норм.

В связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Технопарк12» Б.А.Н. принял решение об увольнении по собственному желанию, доходов от деятельности Общества не получал. Тот факт, что Б.А.Н. указан в ЕГРЮЛ в качестве директора юридического лица, не говорит о недобросовестности заявителя при представлении документов для получения пособия. Так, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.12.2021 сделан вывод, что при назначении пособия Управление было обязано проверить представленные ответчиком документы и достоверность содержащейся в них информации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статьи 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Определением мирового судьи от 26.11.2021 исковое заявление Управления принято к производству мирового судьи для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст. ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировым судьей установлен сторонам срок предоставления доказательств и возражений до 17.12.2021, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, до 22.01.2022.

08.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 21.01.2022 хотела приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако решение мировым судьей вынесено 18.01.2022.

На основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

    В силу указанных выше обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья не располагал безусловными сведениями о наличии у ответчика объективной возможности представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии у нее объективной возможности представить дополнительные доказательства в установленные мировым судьей сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о принятии решения с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Беляевой С. К. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики №23 к Беляевой С. К. о взыскании незаконно полученной суммы единовременного пособия при рождении ребенка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                     А. Е. Агафонова