Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 26.05.2020

Дело №11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 16 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорян Лилит Левононы, Дерова Владимира Николаевича, Цыпкайкина Михаила Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2019 г.,

установил:

Григорян Л.Л., Деров В.Н., Цыпкайкин М.Н. обратились к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Газпром газораспределение Саранск» процентов за невыполнение мероприятий, предусмотренных договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Саранск» №18-08/05-ТП-10/000000151 от 08.05.2018 г. за период с 07.11.2019 г. по 09.12.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 31.12.2019 года постановлено:

отказать в выдаче судебного приказа Григорян Лилит Левоновне, Дерову Владимиру Николаевичу, Цыпкайкину Михаилу Николаевичу о взыскании с АО «Газпром газораспределение Саранск» процентов за невыполнение мероприятий, предусмотренных договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Саранск» №18-08/05-ТП-10/000000151 от 08.05.2018 г. за период с 07.11.2019 г. по 09.12.2019 г.

В частной жалобе Григорян Л.Л., Деров В.Н., Цыпкайкина М.Н. считает указанное определение мирового судьи незаконным, просят его отменить.

Основанием для отказа в выдаче судебного приказа является вывод суда о том, что требования, заявленные Деровым В. Н., Цыпкайкиным М.Н., Григорян Л.Л. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск», не являются бесспорными по смыслу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Требования взыскателей о взыскании процентов основываются на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и документы, представленные в суд взыскателями, не свидетельствуют о несогласии акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» с заявленными требованиями.

Таким образом, вывод суда не основан на нормах права и определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 31.12.2019 подлежит отмене.

Далее в час тнорй жалобе отражено,что Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия Ионовой Натальей Петровной 31.12.2019 вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

В ГПК РФ отсутствует норма права, предусматривающая вынесение такого судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления № 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия Ионовой Натальей Петровной грубо нарушены положения ГПК РФ и определение от 31.12.2019 подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 8.05.2018 года Акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» и Григорян Л.Л. заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Саранск» № 18-08/05-ТП-10/000000151.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» взяло на себя обязательство в течение 1,5 лет с даты заключения договора выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) трёх объектов капитального строительства, расположенных по следующим адресам: РМ, <адрес>; РМ, <адрес>; РМ, <адрес>.

Срок, указанный в пункте 3 Договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Саранск» № 18-08/05-ТП- 10/000000151 от 08.05.2018 (далее - договор), до наступления которого акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» должно было осуществить мероприятия по подключению объектов недвижимости к сетям газораспределения, по мнению заявителей Григорян Л.Л., Дерова В.Н., Цыпкайкина М.Н. истек 06.11.2019.

В следствии чего они обратились к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Газпром газораспределение Саранск» процентов за невыполнение мероприятий, предусмотренных договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Саранск» №18-08/05-ТП-10/000000151 от 08.05.2018 г. за период с 07.11.2019 г. по 09.12.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 31.12.2019 года постановлено:

отказать в выдаче судебного приказа Григорян Лилит Левоновне, Дерову Владимиру Николаевичу, Цыпкайкину Михаилу Николаевичу о взыскании с АО «Газпром газораспределение Саранск» процентов за невыполнение мероприятий, предусмотренных договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Саранск» №18-08/05-ТП-10/000000151 от 08.05.2018 г. за период с 07.11.2019 г. по 09.12.2019 г.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Приказное производство - это упрощенная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требования, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК Российской Федерации.

Требования, заявленные взыскателем к должнику, суд первой инстанции признал не бесспорными и апелляционная инстанция соглашается с мнением мирового судьи, поскольку исходя из требований закона при определенных в законе обстоятельствах ст. 333 ГК Российской Федерации возможно снижение требуемых заявителями к взысканию неустойки( процентов).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случает, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае из заявления и представленных документов усматривается спор о праве и поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче судебного приказа, что фактически является отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотренным положениями ст. 125 ГПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельства доводы изложенные в частной жалобе не являются основаниями для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Григорян Лилит Левоновны, Дерова Владимира Николаевича, Цыпкайкина Михаила Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Артемьев