Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное производство № 11-48/2023

УИД 51MS0001-01-2022-004546-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Гулиевой А.И.

с участием представителя истца    ФИО2,

представителя ответчика            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи оборудования истец приобрела IP-камеру IPC8232SWC-WE №, переданную ей сотрудником ПАО «Ростелеком» в запаянной коробке, стоимостью 7200 рублей на условиях рассрочки сроком на 24 месяца с равными платежами в размере 300 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые отражались в квитанциях на оплату услуги «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме внесла платеж за май 2022 года в размере 880 рублей (580 рублей в счет оплаты услуги «Интернет» и 300 рублей - очередной платеж за камеру), ответчиком услуга «Интернет» была отключена, в связи с чем она вновь внесла плате в размере 880 рублей.

При обращении в офис ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что внесенные ею в июне 2022 года денежные средства были учтены на досрочное погашение задолженности за приобретенную камеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование о досрочном погашении задолженности за приобретенное оборудование в размере 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – требование о внесении платежа в размере 4674 рубля 07 копеек с учетом пени.

Претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных за камеру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проигнорирована.

Поскольку после внесения двойной оплаты за май 2022 года истец более денежные средства ответчику не выплачивала, в июле 2022 года услуга «Интернет» была отключена, и предоставленным ей в аренду интернет-роутером она пользоваться не могла. При этом вышеуказанной камерой истец не пользовалась и коробку не вскрывала.

Сославшись на то обстоятельство, что IP-камера была истцу навязана сотрудником ПАО «Ростелеком», передана без вскрытия упаковочной коробки и проверки комплектации и работоспособности, сославшись на нарушение прав истца как потребителя направлением требования о досрочной оплате оборудования, проданного в рассрочку, просила расторгнуть договор на услуги связи                               №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», обязать ПАО «Ростелеком» изъять у нее коробку с IP-камерой IPC8232SWC-WE          № и интернет-роутер, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за данную камеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года, в размере 3300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по делу решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в деле имеется протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец, представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, тогда как все указанные лица присутствовали в судебном заседании и давали пояснения, при этом в судебном заседании отсутствовал секретарь судебного заседания, аудиозапись не велась. Относительно обстоятельств дела указала, что при подписании истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке и передаче камеры сотрудник ПАО «Ростелеком» не ознакомил ее под подпись об условиях действующих акций, тарифах и правилах, чем нарушил положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей. К материалам дела приобщен сфальсифицированный ответчиком документ о якобы устной заявке истца об отключении услуги, однако никаких устных заявлений по изменению или отключению каких-либо услуг истец не совершала. Начиная с июня 2022 года ответчик стал самовольно распределять вносимые истцом платежи и требовать погашения всей суммы по рассрочке, что нарушало условия акта приема-передачи. Доказательств (аудиозапись) звонка, в котором истец просила отключить какую-либо услугу, ответчик не представил. В период с августа 2021 года по май 2022 года истец добросовестно и своевременно вносила платежи за услуги связи. Таким образом, ответчик намеренно создал ситуацию, при которой стал требовать полной оплаты за оборудование несмотря на соглашение о рассрочке. Также ответчиком был допущен обман потребителя, поскольку, передавая невскрытую коробку с видеокамерой, фактически в акте указано, что комплектация и работоспособность оборудования проверены на месте, недостатков не обнаружено. Судья, приобщив к материалам дела представленную представителем ответчика копию решения по иску ФИО5, заранее знала, что примет отказное решение. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагала, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Ростелеком – Розничные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, согласно которым абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания. Подписанием договора абонент подтверждает свое согласие с данными Правилами, действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация о ПАО «Ростелеком» и иная необходимая информация.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила центр обслуживания клиентов ПАО «Ростелеком» - филиал ООО «Ростелеком – Розничные системы», где в соответствии с договором об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела внутреннюю IP-камеру IPC8232SWC-WE с серийным номером 123000025763 стоимостью 7200 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, в соответствии с которым расчет в случае предоставления рассрочки осуществляется в течение 24 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами в размере 300 рублей в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи. При подписании акта стороны согласовали, что абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования, не имеет претензий, оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре, абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющегося приложением к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора, и с тем, что претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования абонент не имеет.

При этом ФИО1 был подключен тарифный плат «Для спокойствия», в который вошло предоставление услуги «Умный дом / Видеонаблюдение», предусматривающий бесплатное предоставление услуги видеонаблюдение «Умный дом» в течение 24 месяцев и рассрочку по оплате камеры видеонаблюдения в течение того же срока.

В соответствии с Условиями проведения маркетинговой акции «Для спокойствия», являющимися приложением № к приказу макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, данная акция является предложением ПАО «Ростелеком» по подключению и предоставлению пакета услуг «Технологии контроля» (пакет услуг 1), включающегося набор предоставляемых одновременно по одному адресу подключения одному абоненту услуг «Домашний интернет» и «Видеонаблюдение» (видеонаблюдение за помещением посредством видеокамер через мобильное приложение или портал) с покупкой видеокамеры любого типа в рассрочку на 24 месяца, по специальным тарифам в период проведения акции (период приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период подключения пакета услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также данными Условиями предусмотрено, что в случае отключения одной из услуг или пакета услуг до полной оплаты стоимости видеокамеры ПАО «Ростелеком» вправе потребовать от абонента оплаты стоимости видеокамеры единовременным платежом в полном объеме за вычетом платежей, внесенных за весть период пользования пакетом услуг. Расчет единовременной платы за оборудование видеонаблюдения производится по формуле: стоимость внутренней камеры 7200 рублей за вычетом произведения количества фактического пользования пакетом услуг 1 в месяцах х 300 рублей. В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием пакета услуг, установленных действующим законодательством или договором, в том числе нарушения сроков оплаты, общество вправе приостановить оказание пакета услуг до устранения нарушения, заранее уведомив об этом абонента, в случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом от общества уведомления в письменной форме общество в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор, на основании которого абоненту оказывается пакет услуг.

В период с сентября 2021 года по июнь 2022 года истец оплачивала выставляемые за услуги счета в размере 880 рублей (550 рублей в счет оплаты услуги «Интернет» и 300 рублей – платеж за камеру).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устном порядке посредством совершения звонка с номера мобильного телефона, указанного ею в договорах и дополнительных соглашениях, обратилась к оператору ПАО «Ростелеком» по вопросу расторжения договора о приобретении камеры, отказавшись от услуги «Умный дом», предоставляемой в рамках акции «Для спокойствия». Соответствующая заявка оператором была оформлена. После отключения услуги произведена смена тарифного плана «Для спокойствия» на тарифный плат «Технологии доступа», одновременно закрыт график рассрочки на оборудование и выставлен счет на досрочное погашение оставшейся невыплаченной стоимости камеры. В соответствии с приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об оптимизации распределения безадресных платежей внесенные истцом в июне 2022 года денежные средства были направлены на погашение задолженности за оборудование, переданное на условиях рассрочки, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуги «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ произведена мягкая блокировка предоставления данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о наличии задолженности по оплате услуг связи в размере 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – требование об оплате задолженности в размере 4674 рубля 07 копеек с учетом пени. При этом задолженность за приобретенное на условиях рассрочки оборудование составила 2740 рублей.

Поскольку денежные средства от истца ответчику не поступили, в июле 2022 года услуга «Интернет» была отключена, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

На устные и письменные обращения истца, а также на претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств ответчиком были даны соответствующие разъяснения.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений в сфере купли-продажи, возмездного оказания услуг, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», учитывая принцип свободы договора, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу, что при заключении договоров об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору истец была ознакомлена со всеми их условиями, согласилась с ними, подтвердила свое намерение пользоваться услугами ПАО «Ростелеком» на указанных условиях, представленные ответчиком доказательства, в том числе о выраженном истцом волеизъявлении на расторжение договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела не установлено, что приобретенный истцом товар имел какие-либо недостатки, а также то обстоятельство, что истец была лишена возможности по вине ответчика получить необходимую и достоверную информацию об оборудовании и оказываемых ответчиком услугах.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя ответчиком и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в принятом по делу решении выводы мирового судьи нашли свое полное, подробное отражение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, приведенные в судебном решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При этом суд также учитывает, что замечания на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ никем из участвующих в деле лиц в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                    <данные изъяты>            Т.С. Кузнецова