Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 ~ М-219/2024 от 20.05.2024

Гр. дело №2-275/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000411-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Тарбагатай                                           11 июля 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» к Медведевой М.С., Балтуевой А.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее - МБУ «Горсвет») обращаясь в суд с иском просит взыскать солидарно с Медведевой М.С., Балтуевой А.Н. материальный ущерб в размере 55 053,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 851,61 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, с гос.регистрационным знаком № под управлением Медведевой М.С., совершившей наезд на электроопору, принадлежащую МБУ «Горсвет». В результате ДТП имущество истца повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 55 053,60 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении причинителем вреда признана Медведева М.С. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика Медведевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балтуева А.Б.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Горсвет» не присутствовал, надлежащим образом извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Балтуева А.Б. отсутствовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что за причиненный вред должна нести ответственность Медведева М.С., которая без ее ведома взяла машину у ее мужа, введя его в заблуждение, что дано разрешение от нее. Никакого разрешения она Медведевой М.С. не давала, действительно они были намерены заключить договор аренды, но так и не был заключен договор, поскольку Медведева М.С. начала уклоняться от заключения договора, затем попала в ДТП, перестала выходить на связь. В связи с чем, она обратилась в отдел полиции на действия Медведевой М.С.

Ответчик Медведева М.С. в судебном заседании не присутствовала, судебная корреспонденция направленная по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вместе с тем, по смыслу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Премио, с гос. регистрационным знаком № Медведева М.С., следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в районе <адрес> в условиях гололеда не справилась с управлением и совершила съезд с автомобильной дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), далее на мачту уличного освещения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Медведевой М.С., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд произошел на столб элетроопоры.

Собственником автомобиля Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком № является Балтуева А.Б.

Столб электроопоры, получивший повреждения в результате ДТП, принадлежит истцу МБУ «Горсвет».

В подтверждение расходов по восстановлению сбитой опоры освещения по <адрес> истцом МБУ «Горсвет» представлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому расчетная стоимость восстановления составила 55 053,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Медведевой М.С. истцом МБУ «Горсвет» была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Также судом изучен отказной материал № по факту угона автомобиля Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № обращению Балтуевой А.Б. Согласно постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению Балтуевой А.Б. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Согласно заявления Балтуевой А.Б., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит принять меры в отношении Медведевой М.С., которая ввела в заблуждение ее супруга ФИО и взяла ключи от ее автомобиля Тойота Премио» гос. номер № 03РУС. Медведева М.С. уверила, что между Балтуевой А.Б. заключен договор аренды. Балтуева А.Б. в тот момент не смола приехать на подписание договора, так как была в плохом самочувствии. Когда она узнала, что муж передал Медведевой М.С. ключи, она ей позвонила, та обещала приехать попозже, потом стала игнорировать звонки, позже отключила телефон.

Согласно протокола допроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является супругом Балтуевой А.Б.., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Медведевой М.С. по поводу автомобиля Тойота Премио. Он встретился с ней и показал ей автомобиль. Медведевой М.С. посмотрев автомобиль, согласилась заключить договор, он разрешил взять автомобиль Медведевой М.С., так как не мог дозвониться до супруги, сказал, что через два дня Балтуева А.Б. выздоровеет и они заключат договор. Пояснил, что Балтуева А.Б. он сказал, что Медведевой М.С. завладела автомобилем путем обмана, что они заключили договор, чтобы избежать ссор с супругой.

Из протокола допроса Медведевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балтуеву А.Б.. она знает около 1 года, так ее сын Иван арендовал у них автомобиль «Ниссан Альмера». Так ДД.ММ.ГГГГ Балтуева А.Б. предложила ей арендовать у нее авто, на что она согласилась. Встречу ей назначили на ДД.ММ.ГГГГ. Встреча не состоялась, так как у Балтуева А.Б. было плохое самочувствие. Также она предложила съездить до ее мужа и посмотреть авто, супруг Балтуева А.Б. предложил воспользоваться авто с сегодняшнего дня, а после того как Балтуева А.Б. выздоровеет, заключат договор. ДД.ММ.ГГГГ Балтуева А.Б. позвонила и предложила заключить договор, но она из-за графика работы не могла заключить договор. Пояснила, что оплату она производила за авто, оплату за авто перестала осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль находится на платной стоянке, на звонки перестала отвечать так как боялась последствий, в настоящий момент ущерб готова возмещать в полном объеме.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованных материалов дела следует, что на момент причинения вреда автомобиль был передан Медведевой М.С. супругом владельца, в связи с достижением устной договоренности о заключении договора аренды, в дальнейшем собственник авто Балтуева А.Б. предлагала Медведевой М.С. заключить договор аренды, от заключения которого Медведева М.С. уклонялась в виду занятости, арендные платежи оплачивала, то есть фактически осуществлялся договор аренды, соответственно указанный автомобиль находился во владении и управлении последней.

Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должен нести ответчик Медведева М.С., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Балтуеву А.Б. не имеется.

Таким образом, оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Медведевой М.С., так как ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на электроопору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика Медведевой М.С. в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истцу в виде сбитой опоры освещения в размере 55 053,60 руб. Размер ущерба установлен и подтверждается представленным локальным сметным расчетом.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Медведева М.С. должна возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 1 851,61 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 0323345179) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 053,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 851,61 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░