Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-465/2020 (5-342/2020)

Мировой судья Петрова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 августа 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Александрова П.Г., защитника Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Александрова П.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Александров Петр Григорьевич, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Александров П.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, Александров П.Г. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что мировым судьей в постановлении указано, что акт освидетельствования № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 49 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Александров П.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, в связи с чем акт освидетельствования не может быть доказательством. В нарушение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, Александрову П.Г. не было доведено, что ведется видеозапись. Из видеозаписи следует, что при составлении административного протокола Александрову П.Г. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и требования ст.51 Конституции РФ. В графах о разъяснении вышеуказанных прав стоит похожая на подпись ГПГ, на видеозаписи также отсутствуют данные, когда им была поставлена подпись. В графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что с результатами освидетельствования Александров был согласен. Между тем, на видеозаписи Александров П.Г. фактически выразил несогласие с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Александров П.Г. и его защитник Иванов В.В. жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным в них доводам, просили постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ПАА суду пояснил, что у <адрес> инспектором ДПС ДМА была остановлена двигавшаяся со стороны <адрес> а/м <иные данные> под управлением Александрова П.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Водитель Александров П.Р. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, Александров П.Г. согласился, прибор показал результат освидетельствования 0,400 мг/л, был составлен акт освидетельствования, Александров П.Г. с результатом был согласен, что записал в акте. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в котором Александров П.Г. от подписи отказался.

Свидетель ДМА, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им была остановлена автомашина <иные данные> под управлением Александрова П.Г. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у Александрова П.Г. имели место быть признаки опьянения. Александров П.Г. был освидетельствован, с результатами освидетельствования был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП инспектором ПАА Александров П.Г. после составления протокола от подписи отказался, т.к. хочет съездить в наркологию.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела Александров П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, у <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной <иные данные> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (установлено состояние опьянения Александрова П.Г. - 0,400 мг/л, с результатами Александров П.Г. согласен); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (установлено наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); объяснением свидетеля ДМА, рапортом инспектора ГИБДД ПАА от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ПАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работали в 1 смену по маршруту патрулирования №. Около 15 часов 21 минуты по адресу: <адрес> была остановлена а/м <иные данные> под управлением Александрова П.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель при помощи видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора «<иные данные>», на что он согласился. С результатами освидетельствования Александров П.Г. согласился и расписался. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в котором Александров П.Г. расписываться отказался. Права и обязанности ему были разъяснены.

Аналогичные сведения содержатся в объяснении свидетеля ДМА

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, Александров П.Г. на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (установлено наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с помощью видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ0 года в 15 часов 34 минуты, что также подтверждается распечаткой результата освидетельствования Алкотектора <иные данные>, было установлено состояние опьянения водителя Александрова П.Г. (результат освидетельствования 0,400 мг/л), в связи с чем указание в постановлении мирового судьи на время 3 часа 49 минут является технической ошибкой.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения), проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный документ был составлен и имеется в материалах дела. После составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Александров П.Г. с результатами освидетельствования (0,400 мг/л) был согласен, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено имеющейся в деле видеозаписью.

Таким образом, действия Александрова П.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ путем видеосъемки, которая имеется в материалах дела, и согласно которой Александрову П.Г. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого согласился.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что Александрову П.Г. не разъяснялись его права и обязанности опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В актах освидетельствования № и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что освидетельствование осуществлено должностным с лицом с применением видеозаписи, в связи с чем требования о составлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи не нарушены.

Кроме того, в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка с подписью Александрова П.Г., что с результатами освидетельствования он согласился.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Александровым П.Г. и о нарушении порядка ее проведения не заявлялось.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании Александров П.Г. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что <иные данные>

Довод жалобы об указании мировым судьей в постановлении, что акт освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 49 минут и не может быть доказательством является несостоятельным, и опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, согласно которым факт установления алкогольного опьянения установлен в 15 часов 34 минуты, по результатам которого составлен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как указано выше, неверное указание времени суд считает технической ошибкой.

Довод о том, что Александров П.Г. фактически не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, где имеется собственноручная запись Александрова П.Г., что он подтвердил в судебном заседании, о том, что он с результатом освидетельствования согласен, о чем в акте поставил свои подписи. Данный факт зафиксирован и на видеозаписи, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Постановление о привлечении Александрова П.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Содержание составленных процессуальных документов изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Александрова П.Г., по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Александров Петр Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Александрова П.Г. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.