Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2024 от 26.04.2024

Дело № 12-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково                          28 мая 2024 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А.,

с участием Шарипова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шарипова А.А. в интересах Давлетбердина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 3 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 3 апреля 2024 года, Давлетбердин А.И. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, защитник Шарипов А.А., в интересах Давлетбердина А.И. обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что акт медицинского освидетельствования мировым судьёй при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении исследован не был, какая-либо оценка ему не дана, сам акт при ознакомлении с материалами дела защитником Шариповым А.А. не обнаружен, ни привлекаемый к административной ответственности Давлетбердин А., ни его защитник Шарипов А. с данным актом не ознакомлены. Между тем, наличие акта медицинского освидетельствования исключает наличие в действиях Давлетбердина А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из видеозаписи, факт управления Давлетбердиным А. транспортным средством не усматривается, напротив, вопреки выводам суда, он сидел в неподвижно стоящем автомобиле, в связи с чем достаточных оснований для проведения его освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Не согласен с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника на другом судебном заседании. Фактически суд, декларируя право Давлетбердина А. на пользование юридической помощью защитника, необоснованно ограничил его, не позволив защитнику принять участие в процессе. Другим лицам поручить свою защиту Давлетбердин А. не мог, так как договор об оказании юридических услуг был составлен только с Шариповым А., о чем было сообщено суду в ходатайстве о допуске защитника, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер К», но при этом к материалам дела приобщена квитанция от алкотектора «Юпитер», что также является противоречием. Просит рассмотреть настоящую жалобу с участием Давлетбердина А., известив его надлежащим образом о месте и времени её рассмотрения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Шарипов А.А. в интересах Давлетбердина А.И., жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Давлетбердина А.И. события административного правонарушения.

Давлетбердин А.И. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, на заседание суда не явился, об отложении рассмотрения дела, либо о его участии в рассмотрении дела, не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Давлетбердина А.И.

Заслушав защитника Шарипова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-41/2024, судья считает, жалоба Шалимова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, Давлетбердин А.И., 9 января 2024 года, в 15 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол 02 АГ .....

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 38 минут Давлетбердин А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», о чем имеется соответствующий акт <адрес>, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора «Юпитер», в 15 часов 38 минут того же дня, Давлетбердин А.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Давлетбердин А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Давлетбердина А.И. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Давлетбердину А.И. разъяснены. В связи с отказом Давлетбердина А.И. от подписания протокола, в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД сделана запись "от подписи отказался".

Согласно протокола <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н .....

Таким образом, вина Давлетбердина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защиты, о том, что вина Давлетбердина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, он сидел в неподвижном стоящем автомобиле, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Давлетбердин А.И. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта. Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, Давлетбердин А.И. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он управляя автомашиной <данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Давлетбердина А.И. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, деяние Давлетбердина А.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

При ознакомлении с указанным актом Давлетбердиным А. каких-либо замечаний и ходатайств заявлено не было, от выражения мнения относительно результата освидетельствования и подписания процессуальных документов он отказался. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения не привел.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Давлетбердину А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, влекущих безусловную отмену судебных актов, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Давлетбердина А.И. допущено не было.

Доводы о наличии в деле акта медицинского освидетельствования, которое исключает наличие в действиях Давлетбердина А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подтверждены, поскольку в материалах дела указанный акт отсутствует, в том числе в описи дела не указано о наличии акта в деле.

Суждения об ограничении прав Давлетбердина А. на защиту судом не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству как самого Давлетбердина А.И., так и его защитника Шарипова А.А. 15 февраля, 5 и ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Давлетбердин А.И. и Шарипов А.А. были извещены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Определением Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное заседание на ту же дату. То есть указанное определение военного суда вынесено значительно позже вынесения мировым судьей определения об отложении заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ и Давлетбердин А.И. имел возможность защитить свои права с участием другого защитника, защитник имел время и возможность ходатайствовать о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Давлетбердина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Давлетбердина А.И. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении Давлетбердина А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Давлетбердина А.И. к административной ответственности не нарушен.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Давлетбердина А.И. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина Давлетбердина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Давлетбердину А.И. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Суд считает, что мировым судьей в отношении Давлетбердина А.И. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 3 апреля 2024 года о привлечении Давлетбердина А. И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шарипова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Абдрахимов Г.А.