Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2023 ~ М-737/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1679/23

_{11RS0005-01-2023-001042-37}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.Д. к Гвоздику ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Анисимов А.Д. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Гвоздику В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.01.2023. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 1.460.000 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, оплату экспертизы -12.000 руб., расходы по оплате госпошлины –16.191,98 руб. (исковые требования приведены с учетом уточнений от 27.06.2023).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

В представленном суду заявлении от 14.07.2023 года, ответчик указал, что исковые требования Анисимова А.Д. признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания ответчиком иска нет.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 18.01.2023 около 16-30 часов возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Гвоздик В.В., управляя транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара гос. номер .... совершил наезд на стоящее транспортное средство истца марки Шевроле Камаро гос. номер .....

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара гос. номер .... на законном основании являлся Гвоздик В.В. как его собственник.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гвоздик В.В. как владельца автомашины Сузуки Гранд Витара гос. номер .... застрахована не была.

Истцом представлен суду отчет № 04/01 от 25.01.2023, составленный ИП Кашаповым М.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 1.598.396,08 руб., с учетом износа – 1.118.659,72 руб.

Определением суда от 29.03.2023года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОЭП «Эксперт-Север».

По заключению эксперта № 2/23 от 15.05.2023 года ОЭП «Эксперт-Север» Кожевникова Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составила 1.460.000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2.610.000 руб., в результате ДТП 18.01.2023 не произошло полной гибели автомашины истца, повреждения балки заднего бампера (усилителя заднего бампера), заднего правого фонаря и заднего жгута проводов вполне могли образоваться в результате ДТП 18.01.2023.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1.460.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета ИП Кашапова М.М. в размере 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.500 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анисимова А.Д. к Гвоздику ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздика Василия Владимировича в пользу Анисимова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 1.460.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета ИП Кашапова М.М.– 12.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 15.500 руб., всего 1.487.500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева