Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 01.12.2022

Дело № 1-82/2022 (12RS0009-01-2022-000752-72)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г.,

подсудимого Григорьева С. Н.,

защитника адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № 280 и ордер № 000121 от 21 декабря 2022 г.,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева С.Н.

…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Григорьев С.Н. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2022 г. около 9 час. 30 мин. Григорьев С.Н., находясь у д. …» по ул. М. п. М. Моркинского района РМЭ, обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № …, принадлежащую И. После этого у него, предположившего наличие денежных средств на счету банковской карты, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего И. с использованием кассового терминала.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Григорьев С.Н. 10 сентября 2022 г. в период времени с 09 час. 37 мин. до 09 час. 45 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, произвел в кассовых терминалах магазинов, расположенных на территории п. М. Моркинского района РМЭ, бесконтактным способом оплату за приобретенные товарно-материальные ценности банковской картой ПАО «Сбербанк» № …

- в 09 час. 37 мин. в магазине «Фудтайм» ООО «Агрохимик», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, п. М., ул. М., д. …», на сумму 331 руб.;

- в 09 час. 45 мин. в магазине «Звениговский 42» ООО Мясокомбинат «З.», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, п. М., ул. М., д. …», на сумму 706 руб. 96 коп.;

похитив таким способом с банковского счета № …. банковской карты ПАО «Сбербанк» № …, открытого 12 сентября 2019 г. в отделении ПАО «Сбербанк» № …, расположенном по адресу: г. М., ул. Л., д. …, на имя И., принадлежащие ей денежные средства в размере 1 037 руб. 96 коп.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, пояснив, что плохо помнит происшедшее в связи с прошествием длительного периода времени.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии (л.д.25-28, 82-83, 119-121).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 сентября 2022 г., Григорьев С.Н. пояснял, что 10 сентября 2022 г. с целью приобрести спиртное и продукты питания он с сожительницей А. решили сходить в магазин «Агрохимик», расположенный на ул. М. п. М.. По дороге на тропинке после магазина «З.», на земле он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя И. и оставил ее себе с целью в дальнейшем с помощью данной банковской карты совершить покупки в магазине. В магазине он приобрел бутылку водки и пирожок на сумму свыше 300 руб. и расплатился за покупки картой. По пути домой в магазине «Звениговский» он приобрел мясо на 707 руб. Придя домой, карту положил на полку серванта, а сам после употребления спиртного уснул. Он вину в совершении кражи денежных средств с вышеуказанной банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Свои показания в качестве подозреваемого Григорьев С.Н. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Григорьев С.Н. пояснил, что знал, что собственнику карты придет сообщение о совершенных операциях по карте и похищенные деньги придется вернуть. Он был намерен деньги вернуть, но надеялся, что собственник простит ему долг за находку карты. Карту он наверевался отнести в отделение Сбербанка после употребления спиртного. Совершать покупки в дальнейшем с использованием карты не планировал.

В ходе допросов Григорьева С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, что подтверждено его подписью. Последствия согласия на дачу показаний и право отказаться от дачи показаний, а также его процессуальные права были Григорьеву С.Н. разъяснены, что удостоверено его подписью. Таким образом, требования п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены. Следовательно, данные в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, подтверждена следующим собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

10 сентября 2022 г. в ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл с заявлением обратилась ИВ., которая просила привлечь неустановленное лицо, которое 10 сентября 2022 г. в период времени с 09 ч. 30 мин. по 11 ч. 24 м. совершило хищение денег с утерянной ею банковской карты ПАО Сбербанк на общую сумму 1362 руб. 93 коп. путем оплачивания товаров в магазинах «FUDTAIM», «Звениговский», «Магнит» п. М. (л.д.5)

10 сентября 2022 г. в 16 час. 30 мин. в ОМВД России по Моркинскому району с явкой с повинной о совершенном преступлении обратился Григорьев С.Н., который сообщил, что 10 сентября 2022 г. около 9 час. 30 мин. на ул. М. п. М. он нашел банковскую карту на имя И. Поскольку владельца карты рядом не было, он забрал карту себе. По дороге в магазине «Фудтайм» с использованием карты он приобрел бутылку водки и пирожок. Заплатил 331 руб. путем приложения карты к терминалу без введения пин-кода. По дороге домой в магазине «Звениговский» приобрел мясо на сумму 706 руб., также расплатившись картой. Дома положил карту на сервант и после употребления спиртного уснул. Вечером приехали сотрудники полиции и изъяли банковскую карту. Об обращении Григорьева С.Н. с явкой с повинной был составлен соответствующий протокол. (л.д.10)

В судебном заседании потерпевшая И. пояснила суду, что имеет банковскую карту «Сбербанк России».

10 сентября 2022 г. утром она спешила в Моркинскую ЦРБ по ул. М. п. М.. Сотовый телефон и банковская карта лежали в кармане ее одежды. Видимо когда она вытаскивала сотовый телефон из кармана, ее банковская карта выпала, но она этого не заметила. Через небольшой промежуток времени на телефон ей поступили сообщения о совершении расходных операций по карте. Она обнаружила пропажу карты и попыталась ее найти на обратном пути из ЦРБ, но не нашла. Тогда она операции по карте заблокировала и сообщила и потере в полицию.

Причиненный ей ущерб возместила полностью А. Претензий к Григорьеву С.Н. она не имеет. Его простила и согласна на освобождение его от уголовной ответственности.

Банковскую карту ей возвратили сотрудники полиции.

Свидетель А. пояснила суду, что сожительствует с Григорьевым С.Н. 23 г. 10 сентября 2022 г. утром они с Григорьевым С.Н. пошли в магазин «Агрохимик» и на тропинке на ул. М. п.М. нашли банковскую карту. Григорьев С.Н. в двух магазинах приобрел продукты питания и спиртное, за что расплатился найденной картой. Придя домой они употребили спиртное и Григорьев С.Н. уснул. Дальнейшее она не помнит. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и она найденную карту им выдала. В ходе следствия возместила И. ущерб от кражи денежными средствами, переданными ей Григорьевым С.Н., которые он получил в качестве зарплаты.

Свидетель Б., не явившаяся на судебное заседание будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, (л.д. 76-77) при допросе на предварительном следствии поясняла, что работает в должности директора магазина «Агрохимик», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, п. М, ул. М., д. …». 10 сентября 2022 г. она обслуживала покупателей с 7 до 18 час., но подтвердить факт покупки товаров А. или ее супругом в тот день не может.

Свидетель Р., не явившаяся на судебное заседание будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, (л.д. 113-114) при допросе на предварительном следствии поясняла, что работает в должности продавца в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, п. М., ул. М., д. …. 10 сентября 2022 г. после обеда к ней обратился сотрудник полиции, который сообщил, что в их магазине кто-то совершил покупку с использованием чужой банковской карты. Видеозапись в магазине в этот день не велась по техническим причинам. По названной сотрудником полиции сумме покупки она нашла кассовый чек на указанную сумму. Согласно чеку в 11 час. 24 мин. были приобретены минеральная вода, водка и пакет. Данную покупку совершила знакомая ей местная жительница по имени Галина, которая расплатилась банковской картой без введения пин-кода. Об этом она сообщила сотруднику полиции.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки потерпевшего или свидетеля с согласия сторон допускаются оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов.

Суд приходит к выводу, что имелись все предусмотренные в законе основания для оглашения показаний свидетелей, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания перечисленных свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и расцениваются судом как допустимые.

10 сентября 2022 г. в помещении ОМВД России по Моркинскому району у А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя « N» № …, о чем составлен протокол выемки (л.д. 13, 55-58)

Указанная карта осмотрена (л.д. 59-63), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела, о чем вынесено постановление (л.д. 64).

16 октября 2022 г. указанная банковская карта передана владельцу- потерпевшей И. (л.д. 65)

Как следует из ответа ПАО Сбербанк № … от 10 октября 2022 г., банковская карта … выпущена на счет … 12 сентября 2019 г. в ОСБ …, расположенном по адресу г. М., ул. Л., …, на имя И,. 10 сентября в 9:37 в магазине FUDTAIM MORKI RUS по карте через терминал … проведена расходная операция на сумму 331 руб. В этот же день в 9:45 по карте через терминал 10390714 произведена расходная операция на сумму 706 руб. 96 коп. в магазине ZVENIGOVSKIY42 MORKI RUS. (л.д. 35-36).

В ходе предварительного расследования произведен осмотр:

помещения магазина «Фудтайм» ООО «Агрохимик», расположенного по адресу п. М. ул. М. д. …» Моркинского района Республики Марий Эл (л.д. 66-70);

помещения магазина «Звениговский», расположенного по адресу: РМЭ, Моркинский район, п. М., ул. М., д... ». (л.д.71-76)

При осмотрах подтверждено наличие в указанных помещениях платежных терминалов соответственно № … и.. .

Таким образом, терминалы, с которых были произведены операции по карте подсудимым, расположены в указанных магазинах.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого в совершении хищения чужих денежных средств с банковского счета полностью доказанной.

Факт хищения денежных средств в размере 1 037 руб. 96 коп. с банковского счета И. с использованием ее банковской карты подсудимый не отрицает, данный факт подтвержден показаниями потерпевшей И., свидетеля А., письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая И. подтвердила, что потеряла имевшуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» 10 сентября 2022 г. около 09 час. на ул. М. п. М. и в этот же день с карты была совершена кража денежных средств. Подсудимый Григорьев С.Н. не отрицал, что нашел указанную банковскую карту на ул. М. п. М. и совершил покупки, расплачиваясь картой бесконтактным способом. Все указанные подсудимым операции, проведенные им с использованной банковской карты потерпевшей, получили отражение в выписке по банковскому счету карты через указанные им терминалы оплаты.

Действия подсудимого Григорьева С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ: подсудимый <данные изъяты> похитил чужое имущество - денежные средства потерпевшей - с ее банковского счета с использованием банковской карты. При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

Подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество – денежные средства, находящиеся на счете, в свою пользу, причинив этим ущерб собственнику. Имущество - денежные средства - находились на банковском счете потерпевшей и были похищены с него с использованием платежных электронных средств, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый, расплачиваясь бесконтактным способом с использованием карты за приобретенные товары, осознавал общественную опасность своих действий (т.е. понимал, что действует противоправно), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей на находившиеся на ее банковском счете денежные средства и желал их наступления.

Действия подсудимого осуществлялись им <данные изъяты> от собственника и без согласия потерпевшей. Намерения возвращать похищенные средства подсудимый не имел, поскольку владельца карты не знал, т.е. изымал их безвозмездно.

О том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, он подтвердил при допросе.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Григорьеву СН. наказания в виде штрафа, при этом учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку Григорьева С.Н. с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления (л.д. 9).

На момент обращения Григорьева С.Н. с повинной 10 сентября 2022 г. достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, уголовное дело возбуждено не было, следовательно, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал последовательные признательные показания, которые положены в основу настоящего приговора, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и свидетельствует о его раскаянии.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно, возместил причиненный потерпевшей материальный вред в полном размере, что подтверждено показаниями потерпевшей и ее распиской.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал полностью, является участником боевых действий.

Согласно положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На судебном заседании потерпевшая И. пояснила, что подсудимый Григорьев С.Н. ущерб ей возместил полностью, извинился перед ней и искренне раскаялся в содеянном, она его извинения приняла и его простила, просила не привлекать его к уголовной ответственности, на прекращение уголовного дела за примирением согласна.

Суд приходит к выводу, что, учитывая изменение категории преступления и позицию потерпевшей по делу, имеются основания для освобождения подсудимого от наказания.

Когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания, лицо считается несудимым в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, п.2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Григорьева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) руб.

Категорию совершенного Григорьевым С.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Григорьева С.Н. от наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Григорьеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления Григорьев С.Н. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина