Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 26.01.2022

Дело (УИД) № 62MS0022-01-2020---1159-58

Производство № 11-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 28 февраля 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Сорокиной Светланы Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ООО «ТЭГОМА» к Сорокиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Сорокиной Светланы Александровны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком Сорокиной Светланой Александровной, в общем размере 39636 рублей 55 копеек, из которых основной долг составляет 15613 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 13945 рублей 97 копеек, пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 10076 рублей 70 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1341 рубль 33 копейки.

Взыскивать в пользу ООО «ТЭГОМА» с Сорокингой Светланы Александровны проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых на сумму невыплаченного основного долга в размере 15613 рублей 88 копеек, начиная взыскание с дд.мм.гггг. и до момента фактического полного возврата кредита.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Сорокиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Сорокиной С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 108547 руб. 63 коп. сроком до дд.мм.гггг. со взиманием 29,00% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредита и проценты за пользование им. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) решением Арбитражного суда гор. Москвы от дд.мм.гггг. признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая заключила договор уступки прав требований с ООО «ТЭГОМА», по условиям которого право требования по кредитному договору с Сорокиной С.А. перешло ООО «ТЭГОМА». Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 38044 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга составляет 15613 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 13043 руб. 07 коп., пени – 9387 руб. 49 коп. Просило суд взыскать в его пользу с Сорокиной С.А. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общем размере 38044 руб. 44 коп., из которых основной долг – 15613 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 13043 руб. 07 коп. с последующим начислением с дд.мм.гггг. по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 15613 руб. 88 коп. по день фактической уплаты долга, пени – 9387 руб. 49 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1341 руб. 33 коп.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых истцом требований, взыскал неустойку в большем размере, чем просил истец. Кроме того, взыскал неустойку, размер которой явно не соразмерен заявленным требованиям. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие сторон.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путём подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 108 547 руб. 63 коп. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 29% годовых, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в сумме 3446 руб. 00 коп., последний платеж – дд.мм.гггг. в размере 2 996 руб. 49 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

С дд.мм.гггг. ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 38 044 руб. 44 коп., из которых основной долг составляет 15613 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 13043 руб. 07 коп., пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 9 387 руб. 49 коп.

дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «ТЭГОМА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, установив факт заключения кредитного договора между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком, предоставление ответчику кредита в соответствии с условиями кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком заемного обязательства, в результате чего образовалась приведенная истцом задолженность, факт уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «ТЭГОМА», мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 310, 432, 433, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, перечитав самостоятельно проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения и неустойку, в сумме 39636 руб. 55 коп, из которой основной долг - 15613 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 13945 руб. 97 коп., пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 10076 руб. 70 коп.

Между тем, с размером взысканной мировым судьей задолженности в части взыскания неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 9387 руб. 49 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, чем заявлено истцом, у мировому судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере в сумме 9387 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не снизил размер неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь отмену решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ООО «ТЭГОМА» к Сорокиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – изменить в части, принять по делу новое решение:

«Взыскать с Сорокиной Светланы Александровны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком Сорокиной Светланой Александровной, в общем размере 38947 рублей 34 копейки, из которых основной долг составляет 15613 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 13945 рублей 97 копеек, пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 9387 рублей 49 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1341 рубль 33 копейки».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дд.мм.гггг..

Судья О.Н. Жаворонкова