Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-116/2019 от 29.01.2019

Дело №2-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Кириллиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника Васильева В.Н. по исполнительному производству №-СД,

у с т а н о в и л :

судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кириллина Н.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника Васильева В.Н.. Заявление мотивировано тем, что в производстве Канашского РОСП имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с Васильева В.Н. задолженности в пользу ООО «Альянс Поволжье», ООО «Хоум кредит энд Финанс», МИ ФНС России №4 по ЧР, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Между тем за должником Васильевым В.Н. на праве собственности зарегистрирован легковой автомобиль «<данные изъяты>, который является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенному с АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО. Учитывая, что денежных средств у должника для исполнения требований исполнительных документов не имеется, судебный пристав-исполнитель со ссылкой на часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Кириллина Н.В. в суд не явилась: заявление просила рассмотреть в ее отсутствии.

Должник Васильев В.Н., не являясь в почтовое отделение за судебной повесткой, уклоняется от явки в суд.

Привлеченные в качестве третьих лиц АКБ «Чувашкредитбанк» ПАО, а также взыскатели: МИ ФНС №4 по Чувашской Республике, ООО «Альянс Поволжье», ООО «Хоум кредит энд Финанс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причину их неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При этом третье лицо: МИ ФНС №4 по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без участия их представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильев В.Н. является должником по исполнительным производствам:

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

Должник Васильев В.Н. свои обязательства перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств до настоящего времени не исполнил. Общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий) составляет <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что не оспаривается сторонами по делу, должнику Васильеву В.Н. принадлежат по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости об объекте невидимости зарегистрирована ипотека вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Кроме того, должнику Васильеву В.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «<данные изъяты>, который находится в залоге в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по договору залога.

Судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения требований исполнительного документа, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в Письме ФССП России от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суд считает, что доказательств отсутствия у ответчика или недостаточности иного имущества, не обремененного залогом, по делу не представлено.

Так, из представленных материалов следует, что должник Васильев В.Н. работает в ООО «<данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ им получен доход в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, из объяснений А. (матери должника) следует, что ее сын работает в <данные изъяты> и обещал часть задолженности погасить после получения заработной платы.

Следовательно, у должника Васильева В.Н. имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку суду бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие либо недостаточность у должника денежных средств, а также иного имущества, не обремененного залогом, не представлены, то суд считает, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество должника Васильева В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Кириллиной Н.В. об обращении взыскания на легковой автомобиль «<данные изъяты>, и принадлежащий на праве собственности Васильеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, должнику по сводному исполнительному производству №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья