Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 (2-4969/2023;) от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                       г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.

при секретаре Лобановой А.Н.,

с участием представителя ответчика Поваровой Л.В. – Малышевского Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Ворона Е.А. – Черепановой Т.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2024 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Голубятникову Александру Владимировичу, Поваровой Лидии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Голубятникову А.В., Поваровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264 333,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество №, цвет красный, посредством продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) 19 ноября 2015 г. заключил с Голубятниковым А.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль №: №, цвет: красный.

    Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом установлено, что предмет залога 31.08.2017 г. отчужден иному лицу - Поваровой Лидии Валерьевне.

    Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения предмета залога.

    Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

    Следовательно, в данном случае Поварова Л.В. знала или, во всяком случае, должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Поваровой Лидии Валерьевне.

    Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

    Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил Истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

    Ответчик Голубятников А.В. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением.

    Согласно пункту 21 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента.

    В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Направляемое цедентом должнику уведомление оформляется в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Уведомление скрепляется подписью уполномоченного должностного лица Цедента и оригинальной печатью цедента. В течении 20 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора уведомления должны быть направлены Цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Цедент должен предоставить Цессионарию реестр отправленных писем с отметкой ФГУП «Почта России» об отправке и копии направленных писем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты отправки.

    Исходя из требования, направленного должнику об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, должник в течение месяца с даты поступления указанного требования обязан выплатить все кредитные платежи.

    Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

    Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

    На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла № руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - № руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - № руб.; комиссии - № руб.; штрафы - № руб.

    С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

    24.12.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>) с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в сумме № руб. и № руб. расходы по уплате госпошлины, однако в настоящее время судебный акт не исполнен.

    01.02.2019г. судебным приказом мирового судьи Судебного участка № <адрес>) с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в сумме № руб. и № руб. расходы по уплате госпошлины, однако в настоящее время судебный акт не исполнен.

    Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

    Истец заявляет требования о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 264 421,91 руб., в том числе: части задолженности по основному долгу в размере 207 527,64 руб., части задолженности по процентам в размере 56 805,89 руб., за период с 19.07.2018 г. по 19.11.2019 г., с учетом сроков исковой давности.

    Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

    Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

    Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.

    Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

    В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01.07.2014.

    Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

    Просит суд взыскать с Голубятникова А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 264 333, 53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 243, 34 рублей; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль №, принадлежащий Поваровой Л.В., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

    В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о рассмотрении дела, представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Голубятников А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по известному суду адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    В судебное заседание ответчик Поварова Л.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Поваровой Л.В. по доверенности Малышевский Н.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    В судебное заседание третьи лица Ворона Е.А., Брылёв А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела по известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    В судебном заседании представитель третьего лица Ворона Е.А. по доверенности Черепанова Т.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    В судебное заседание третье лицо Администрация г. Иркутска, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Голубятниковым А.В. заключен кредитный договор №-АПНА. Данный договор заключен на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС». Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» совместно с общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком. При этом заемщик является одновременно клиентом/залогодателем по договору залога транспортного средства.

Предметом договора является предоставление кредита в размере № руб. под № % годовых сроком на № месяцев с даты заключения настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный на условиях индивидуального кредитования, а также в соответствии с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АВТОПЛЮС». Цели кредита: № руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; № руб. – оплата страховой премии по договору личного страхования; 49500 рублей – оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающие кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету №, согласно которой 19.11.2015 Голубятникову А.В. перечислены денежные средства по указанному кредитному договору в счет оплаты за автомобиль, оплаты услуг по договору.

Согласно выписке 19.11.2015 со счета заемщика перечислены денежные средства на оплату автомобиля в размере № рублей, №,66 руб. – оплату страховой премии по договору личного страхования; № рублей – оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Голубятников А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 728651,58 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 402 530,5 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 326 121,08 руб.

Данный расчет суд находит правильным. Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.

24.12.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района (Иркутской области) с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в сумме 20000 руб. и 400 руб. расходы по уплате госпошлины, однако в настоящее время судебный акт не исполнен.

01.02.2019 г. судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 70 Куйтунского района (Иркутской области) с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в сумме 20000 руб. и 400 руб. расходы по уплате госпошлины, однако в настоящее время судебный акт не исполнен.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец заявляет требования о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 264 333, 53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков исковой давности.

Поскольку Голубятников А.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору №, истец вправе требовать взыскания с ответчика Голубятникова А.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере 264 333, 53 рублей. Суд рассматривает спор в объеме заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, по погашению иной задолженности по кредитному договору, ПАО «Плюс Банк» и Голубятниковым А.В. заключен договор залога, который является составной частью договора по кредитной программе «АВТОПЛЮС».

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: № № (раздел 2 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 договора залога предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Сведения о залоге движимого имущества – транспортного средства № внесены в реестр уведомлений залогов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В нарушение условий договора залога ответчик Голубятников А.В. произвёл отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору.

Предмет залога отчужден иным лицам – Ворона Е.А., затем ФИО1 а в последующем 31.08.2017 г. Поваровой Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, 31.08.2017 г. транспортное средство отчуждено иному лицу - Поваровой Л.В.

Поскольку факт отчуждения транспортного средства состоялся после вступления в законную силу измененных положений ГК РФ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению новые положения законодательства о залоге.

Сведения о залоге движимого имущества – транспортного средства № внесены в реестр уведомлений залогов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при приобретении автомобиля соответчиком Поваровой Л.В. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, поскольку она не исключила возможности приобретения заложенного имущества даже при наличии системы регистрации права залога движимого имущества в связи с вступившими изменениями в законодательство с 01.07.2014 г.

Вместе с тем судом установлено, что на сайте Федеральной Нотариальной Палаты имеются сведения о залоге данного транспортного средства, залог зарегистрирован банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты, что подтверждается представленным уведомлением.

Таким образом, при обстоятельстве наличия зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты залога спорного автомобиля, Поварова Л.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства, находящегося в залоге у Банка в обеспечение исполнения требований Голубятникова А.В.

Анализ фактических обстоятельств и представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что соответчик Поварова Л.В. не представила доказательств того, что является добросовестным приобретателем, не опровергла доводов о том, что она должна была и могла знать о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы 23.11.2015 г.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль №, принадлежащий Поваровой Л.В. приобретен ею после 01.07.2014 г., возмездно, однако, без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, соответственно, Поварова Л.В. не подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог не прекратил свое действие, а соответственно, имеются основания для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее Поваровой Л.В.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01.07.2014.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 23 мая 2018 г. № 5, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил Истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик Голубятников А.В. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением.

Согласно пункту 21 договора уступки прав требований от 23 мая 2018 г. № 5 обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Направляемое цедентом должнику уведомление оформляется в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Уведомление скрепляется подписью уполномоченного должностного лица Цедента и оригинальной печатью цедента. В течении 20 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора уведомления должны быть направлены Цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Цедент должен предоставить Цессионарию реестр отправленных писем с отметкой ФГУП «Почта России» об отправке и копии направленных писем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты отправки.

Исходя из требования, направленного должнику об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, должник в течение месяца с даты поступления указанного требования обязан выплатить все кредитные платежи.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, в соответствии с договором уступки прав об уступке прав (требований) от 23 мая 2018 г. № 5 к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Голубятниковым А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» взыскании с ответчика Голубятникова А.В. задолженности по кредитному договору № в размере 264 421,91 руб., обращении взыскания на транспортное средство №, принадлежащий Поваровой Л.В., путем продажи с публичных торгов, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голубятникова А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 5 843, 34 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Поваровой Л.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубятникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 264 333, 53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 843, 34 рублей.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Голубятникову Александру Владимировичу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль №, принадлежащий Поваровой Лидии Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №., путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Поваровой Лидии Валерьевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17.04.2024.

Председательствующий                                        О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2024.