Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2655/2024 от 16.01.2024

Судья: Орлова Т.А.                 Гр. дело № 33-2655/2024

(№2-7127/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Бредихина А.В., Баданова А.Н.,

С участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Будаева Сергея Валерьевича, действующего также как представитель СУ СК РФ по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.11.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ (ОГРН 1037739085636) в пользу Зубова Алексея Ивановича (паспорт № выдан Куйбышевским РОВД г.Самары) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК Самарской области, в котором просил признать за собой право на частичную реабилитацию; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в свою пользу.

В обоснование требований истец указал, что 16.12.2008 Красноярским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, по факту принуждения неустановленными сотрудниками милиции к изменению показаний в суде свидетеля по уголовному делу № Гусевой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ к нему присоединено уголовное дело №, возбужденное Красноярским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, по факту незаконного лишения свободы Гусевой С.В. неустановленными сотрудниками милиции.

В январе 2009 года Зубов А.И. был допрошен подозреваемым. Впоследствии 12.02.2009 в его отношения была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Безбородова Р.В., Зубова А.И., подозреваемого Романюка А.В., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1, ч.4 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Зубова А.И., Безбородова Р.В. и Романюка А.В. состава преступления.

17.01.2012 постановлением заместителя прокурора Самарской области постановление о прекращении уголовного дела отменено. По результатам дополнительного следствия трижды выносилось постановление о прекращении уголовного дела, в т.н. в последний раз 09.08.2012.

31.08.2012 постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области постановление о прекращении уголовного дела от 09.08.2012 отменено.

05.09.2012 уголовное дело вновь принято к производству следователя СУ СК России по Самарской области.

05.10 2012 настоящее уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области с постановлением заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. от 12.10.2012 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Впоследствии неоднократно постановления обжаловались, дело вновь возвращалось для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединено уголовное дело 201223574, возбужденное 04.12.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Марьина А.Е., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Зубова А.И., Безбородова Р.В., Романюка А.В.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 14.03.2014 рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/14г. в отношении, в том числе Зубова А.И., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 127 ч. 2 п. «а», 309 ч. 2 УК РФ.

Согласно указанному приговору суд «приговорил Безбородова, Зубова А.И., Романюка А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307; ч. 1 ст. 286 УК РФ, Марьина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З, 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307; ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить им наказание…

По п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ Безбородова, Зубова А.И., Романюка А.В. оправдать....

Меру пресечения осужденным оставить прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу...».

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21.05.2014 приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14.03.2014 в отношении Безбородова, Зубова А.И., Романюка А.В., Марьина А.Е. изменить: исключив из приговора суда ссылку «о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы», в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Таким образом, приговором суда истец был оправдан по предъявленному обвинению частично.

Истец ссылается, что возбуждение в отношении его уголовного преследования по обвинению в совершении, в том числе вмененного преступления, относящегося к категории средней тяжести, нарушило конституционные права и причинило физические (участились головные боли, повышалось артериальное давление) и нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации в течение длительного времени, следовательно, полагает, что имеет право на возмещение с государства компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Продолжительный период предварительного следствия и судебного следствия (с момента возбуждения уголовного дела 16.12.2008, привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу до даты вступления в силу приговора 21.05.2014), в части признания невиновным по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ с осознанием, что подозревают, а затем и обвиняют в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, не могло не породить недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу истца и самочувствие. Суду необходимо учесть, что истец оправдан по ст. 127 УК РФ и имеет право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия до частичного оправдания в отношении Зубова А.И. проводились многочисленные следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, отстаивал свою невиновность сначала в ходе предварительного следствия (следует учитывать, что уголовное дело прекращалось по реабилитирующим основаниям, впоследствии постановление отменялось и вновь возобновлялось следствие), а затем и в суде, постоянно находился в психотравмирующей ситуации, испытывал беспокойство и волнение. В ходе предварительного следствия в отношении Зубова А.И. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении длительного периода.

В ходе незаконного и необоснованного обвинения у истца испортились отношения с родственниками и друзьями, коллегами, которые его сторонились, он был вынужден оправдываться, снизилось качество жизни близких членов семьи (супруги - Зубовой Т.С., которая также являлась действующим сотрудником органов внутренних дел РФ, вся негативная ситуация вокруг расследования уголовного дела формировала у общества (коллег) недоверие и к ней, как к лицу, состоящему в браке с лицом, обвиняемым в совершении преступлений; ребенка - Зубова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на тот момент (возбуждения уголовного дела и уголовного преследования) являлся грудным, в свою очередь психоэмоциональное состояние матери ребенка безусловно и сказывалось на малыше, матери истца - Зубовой Н.С., которая испытывала ужасный стресс в связи с происходящими событиями). Уголовное преследование отразилось, в том числе на семейных, трудовых отношениях, потерей работы и репутации.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Самарской области. просит, решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении требований.

При этом указал, что в силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 127 УК РФ не дает оснований для признания за Зубовым А.И. права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом им лишь дана верная юридическая оценка.

Третье лицо следователь СУ СК РФ по Самарской области Будаев С.В., действующий также как представитель СУ СК РФ по Самарской области, обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения, также ссылаясь на отсутствие у истца права на реабилитацию и связанную с этим компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по Самарской области Левина И.В. ( по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель Прокуратуры Самарской области Атяскина О.А. ( по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 данного кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 16.12.2008 Красноярским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, по факту принуждения неустановленными сотрудниками милиции к изменению показаний в суде свидетеля по уголовному делу № Гусевой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ к нему присоединено уголовное дело №, возбужденное Красноярским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, по факту незаконного лишения свободы Гусевой С.В. неустановленными сотрудниками милиции.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное 04.12.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Марьина А.Е., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Зубова А.И., Безбородова Р.В., Романюка А.В.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 14.03.2014 суд «приговорил Безбородова, Зубова А.И., Романюка А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307; ч. 1 ст. 286 УК РФ, Марьина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307; ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить им наказание...

По п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ Безбородова, Зубова А.И., Романюка А.В. оправдать....

Меру пресечения осужденным оставить прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу...».

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21.05.2014 приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14.03.2014 в отношении Безбородова, Зубова А.И., Романюка А.В., Марьина А.Е. изменить: исключив из приговора суда ссылку «о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы», в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Истец в обоснование иска ссылается на положение ч.1 ст. 133 УПК РФ о возникновении права на реабилитацию лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Частично удовлетворяя исковые требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что у истца возникло право на реабилитацию, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с данными вводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу части 1 статьи 134, части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из приговора в отношении Зубова А.И. ( л.д. 38) следует, что оправдание его по ст. 127 УК РФ вызвано излишним вменением ему данной статьи, поскольку совершенные им противоправные деяния полностью охватываются составом ч.1 ст. 286 УК РФ, по которой он и был осужден.

Право на реабилитацию за ним не признавалось.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 127 УК РФ не дает оснований для признания за Зубовым А.И. права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом им лишь дана верная юридическая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, (реабилитация) имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, такая мера процессуального принуждения, как подписка о невыезде была избрана истцу 12.02.2009 в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, впоследствии при рассмотрении уголовного дела судом данное обвинение было переквалицировано на ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 307 УК РФ, по которому Зубов А.И. также признан виновным.

По ст. 127 УК РФ меры процессуального принуждения истцу не избирались.

Доводы, заявленные истцом об испорченных отношениях с родственниками, негативном отношении к нему сослуживцев, освещении уголовного дела в средствах массовой информации, что причинило ему моральный вред, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в качестве оснований для взыскании компенсации морального вреда, так как не связаны с излишним вменением ему обвинения по ст. 127 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы и правовые разъяснения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, влекущие компенсацию истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Будаева Сергея Валерьевича, действующего также как представитель СУ СК РФ по Самарской области - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.11.2023 года отменить, принять по делу новое решение которым:

«Исковые требования Зубова А.И. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК Самарской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: