Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2022 от 18.04.2022

Мировой судья Коваль Н.И. дело № 12-163/2022

_________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«04» мая 2022 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Толкачева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.04.2022 г.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.04.2022 г. Толкачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Толкачев А.А. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что выводы мирового судьи не основаны на установленных обстоятельствах дела, а основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей Инжутовой и Федорова. Показания свидетеля Толкачевой Е.А., как и самого Толкачева А.А., по мнению последнего, логичны, достоверны, согласуются с показаниями свидетелей Федорова и Инжутовой. Мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Толкачев А.А. и его защитник Розенман Ю.В. жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержали. Права и обязанности, установленные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соответственно, Толкачеву А.А. и его защитнику разъяснены.

Потерпевший Ниязов Р.Э., уведомленный в установленном порядке о подаче заявителем жалобы, возражений на нее не представил, о своем участии в суде второй инстанции не ходатайствовал. Согласно имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 30) расписке права и обязанности, установленные ст. 25.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Ниязову Р.Э. разъяснены.

Судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Ниязова Р.Э., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению дела в соответствии с законом.

Выслушав Толкачева А.А., его защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФ об АП являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КРФ об АП составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побоями являются действия, состоящие в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут как возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, так они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, в том числе, в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли, сечении, щипании и т.д.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФ об АП является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, его описательно-мотивировочная часть, не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе, описание события правонарушения, место, время, способ совершения правонарушения, характер и размер причиненного правонарушением ущерба. В нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Толкачева А.А., субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты, не указано, какие именно действия совершил Толкачев А.А., какие именно последствия возникли от его действий, механизм полученных Ниязовым Р.Э. телесных повреждений. При этом в постановлении мирового судьи имеется лишь ссылка на содержание представленных по делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении
Ниязова Р.Э., показаний привлекаемого к ответственности Толкачева А.А., потерпевшего Ниязова Р.Э., свидетелей Ниязовой Е.А., Рудакова А.С., Инжутовой М.М., Толкачевой Е.А., Федорова П.И.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит противоречия в выводах суда относительно квалификации инкриминируемого правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 61 № 5/128 от 10.01.2022 г., принятому мировым судьей в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, являющемуся одновременно обвинением в административном правонарушении, предъявленным Толкачеву А.А. в рамках административного дела, Толкачеву А.А. вменено нанесение Ниязову Р.Э. побоев. Вместе с тем, мировым судьей действия Толкачева А.А. квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Мотивировки данному решению мировым судьей не приведено.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Толкачев А.А., как при рассмотрении дела мировым судьей, так в суде второй инстанции, отрицал факт нанесения умышленных ударов Ниязову Р.Э. Сообщил, что действовал в условиях крайней необходимости, чтобы оборонить себя, опасаясь за свои жизнь и здоровье от нападения и избиения несколькими лицами, при этом умышленных ударов никому не наносил, ставил защиту, схватил Ниязова Р.Э. и удерживал в целях обороны. Считает, что имеющиеся у Ниязова Р.Э. телесные повреждения получены в момент избиения последним его (Толкачева А.А.). В результате данного избиения он (Толкачев А.А.) получил более значительный вред, а именно, телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков, закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, закрытого перелома пальца кисти.

В качестве доказательства своей позиции Толкачев А.А. представил мировому судье акт СМО № 1582 от 13.12.2021 г., согласно которому у него были установлены ряд телесных повреждений, в том числе, квалифицированных как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В качестве свидетелей мировым судьей допрошены, в том числе, Толкачева Е.А., Рудаков А.С., Ниязова Е.А., Федоров П.И. и Инжутова М.М.

Свидетель Федоров П.И. показал, что видел, как трое мужчин и две женщины били его соседа Толкачева А.А. Свидетель Инжутова М.М. указала, что трое мужчин пихали Толкачева А.А.

Проверка указанных обстоятельств и доводов Толкачева А.А. имеет существенное правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, приведенным выше доводам Толкачева А.А. о крайней необходимости, представленному им в качестве доказательства акту СМО, а также показаниям свидетелей Инжутовой М.М. и Федорова П.И. мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана, в результате чего не исключена возможность необоснованного привлечения Толкачева А.А. к административной ответственности. Вместе с тем, мировым судьей подробно приведены опровержения довода Толкачева А.А. о том, что он был трезв во время инкриминируемого события, тогда как пребывание Толкачева А.А. в состоянии опьянения ему и не вменялось.

Показания свидетелей Ниязовой Е.А. и Толкачевой Е.А. критически оценены мировым судьей, однако должной правовой аргументации этого вывода в постановлении от 08.04.2022 г. не приведено, имеется лишь ссылка на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, поскольку они являются супругами, соответственно, потерпевшего Ниязова Р.Э. и привлекаемого к административной ответственности Толкачева А.А.

Такое разрешение мировым судьей дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.04.2022 г. в отношении Толкачева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело - возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области, поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы судом предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.04.2022 г. в отношении Толкачева А.А. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толкачева А.А., возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Судья подпись