Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2022 ~ М-3198/2022 от 11.11.2022

УИД 74RS0030-01-2022-004271-44

Гражданское дело № 2-3432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Рахимову С.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с иском к Рахимову С.С. о возмещении материального ущерба в размере 96785,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3104 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 02 сентября 2020 на должность Помощника в офиса продаж Региона в г. Челябинск в АО «Русская Телефонная Компания» принят Рахимову С.С. 20 января 2022 года переведен на должность Начальника офиса продаж Региона в г. Челябинск. Рахимовым С.С. приняты в подотчет товарно-материальные ценности, 02 сентября 2020 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23 декабря 2021 года проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму 96785,64 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рахимов С.С. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной адресату с отметкой оператора связи «истек срок хранения» суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодека Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует дела, что 02 сентября 2020 года между АО «Русская Телефонная Компания» и Рахимовым С.С. заключен трудовой договор, по которому работник принят на работу на должность Помощника в офиса продаж Региона в г. Челябинск (л.д. 13 оборот - 15).

02 сентября 2020 года с работником Рахимовым С.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Рахимов С.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 15 оборот - 18).

23 декабря 2021 года при проведении инвентаризации в офисе продаж Y334 установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 136 775,64 руб. Предыдущая инвентаризация проводилась в период 13 октября 2021 года. Установленная недостача образовалась за период с 13 октября 2021 года по 23 января 2021 года. Доступ к товарно-материальным ценностям с момента проведения инвентаризации 13 октября 2021 года до дня обнаружения недостачи 23 декабря 2021 года согласно табеля учета рабочего времени имел Рахимов С.С., который в своем объяснении пояснил, что «был ребрендинг салона и после ребрендинга открытие офиса продаж товар со склада был принят по HelpDesk, не пикая каждый товар. Товар оказался на программе 1С автоматически. После проверки и подсчета товара пропали телефоны и аксессуары. В процессе проведения служебной проверки Рахимовым С.С. был частично возмещен ущерб в сумме 39990 руб. (л.д. 20-25).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В материалах дела имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 23 декабря 2021 года, согласно которой установлено фактически товарно-материальных ценностей на сумму 8490 руб., недостача - 136 775,84 руб. Данная опись подписана бухгалтером (л.д. 24-25).

Юридически значимыми в данном споре являются обстоятельства того, что ответчик заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчику - доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п. 2.2, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала инвентаризации инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственное лицо не дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы.

В представленной истцом ведомости отражены итоговые данные, однако сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, как того требует п. 2.5 Методических рекомендаций, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость, не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей суду не представлен, сличительная ведомость подписана бухгалтером, а не членами и председателем комиссии.

Доказательств того, что при приеме ответчика на работу была проведена инвентаризация, была назначена комиссия для проведения инвентаризации, истцом не предоставлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16. ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

Указанные выше нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют суду достоверно установить наличие прямого действительного ущерба. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) к Рахимову С.С. (ИНН №) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.