Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 (2-4874/2021;) ~ М-2549/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-274/22                            16 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Марины Валерьевны к Свешникову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова М.В. обратилась в суд с иском к Свешникову Д.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период времени с 21 часа 50 минут 14.06.2018 года до 07 часов 00 минут 15.06.2018 года, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на сумму 41 500 рублей. Приговором Красносельского районного суда от 25.09.2020 г. по уголовному делу № 1-27/2020 Свешников Д.Д. был признан виновным в совершении преступлений. Мартынова М.В. является потерпевшей по данному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 36).

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с 21 часа 50 минут 14.06.2018 г. до 07 часов 00 минут 15.06.2018 года, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитило находящиеся в квартире <адрес> денежные средства в размере 41 500 рубле, принадлежащие Мартыновой М.В., причинив тем самым Мартыновой М.В. значительный материальный ущерб на сумму 41 500 рублей. В совершении данного преступления изобличен Свешников Д.Д., 19.03.1973 года рождения.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 15.01.2019 г. Мартынова М.В. является потерпевшей по данному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Красносельского районного суда от 25.09.2020 года по уголовному делу № 1-27/2020 Свешников Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а УК РФ и ему назначено наказание: По ст.158 ч.3 п.а УК РФ (преступление от 24.05.2018) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; По ст.158 ч.3 п.а УК РФ (преступление от 24.05.2018) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы; По ст.158 ч.3 п.а УК РФ (преступление от 07.06.2018) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы; По ст.158 ч.3 п.а УК РФ (преступление от 15.06.2018) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года в отношении Свешникова Д.Д., в части разрешения гражданского иска потерпевшей Мартыновой М.В. в размере 41 500 рублей отменен, дело в этой части передано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В частности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из приведенного выше приговора в отношении Свешникова Д.Д. усматривается, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Свешников Д.Д., в период времени с 21 часа 50 минут 14 июня 2018 года до 07 часов 00 минут 15 июня 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись не закрытой на запорное устройство входной дверью, незаконно проник в квартиру <адрес> г. Санкт-Петербурга, являющуюся жилищем Мартыновой М.В., где прошел в комнату, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей Мартыновой М.В., стоящей на журнальном столике около кровати, из двух кошельков, находящихся в сумке, достал денежные средства в размере 1500 рублей и 40 000 рублей, а всего на общую сумму 41 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом тайно похитил имущество Мартыновой М.В. на общую сумму 41 500 рублей, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является основанием для возложения на ответчика по делу гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 445 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Марины Валерьевны удовлетворить полностью.

Взыскать с Свешникова Дмитрия Дмитриевича, <дата> г.р. в пользу Мартыновой Марины Валерьевны материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Свешникова Дмитрия Дмитриевича, <дата> г.р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 445 (одна тысяча четыреста срок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                С.И. Семина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 г.