Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2209/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при видении протокола помощником судьи - Тимощенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Близнюк В. В., Шелтуновой И. С., Прокопенко Е. В., Прокопенко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Близнюк В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указав, что АО «Банк Р. С.» просит суд взыскать с Близнюк В. В. - предполагаемого наследника Шелтуновой Е. И. (дата) г.р. умершей (дата), уроженки г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), проживавшей на момент смерти (адрес), сумму задолженности по договору о карте (№) в размере (иные данные) коп., а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере (иные данные)., мотивируя свои требования следующим: (дата) К. обратился к Истцу с Заявлением содержащим в себе оферту о заключении договора о предоставлении карты Русский Стандарт «Классик VISA». В своем заявлении Клиент просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, Клиент при направлении в Банк Заявления сделал оферту, на заключение Договора о Карте, в рамках которого просил: выпустить на его имя Клиента карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, т.е. карту «Русский Стандарт «Классик VISA»: открыть Клиенту банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием Карты (далее Счет Карты), в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты: для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных -средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Предложение Клиента о заключении с ним Договора о карте действительно было сформулировано в Заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом Заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт «Классик VISA». Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» в которых оговорены все существенные условия Договора о карте. При этом. К., действуя по своей воле и в своих интересах в Заявлении от (дата) указала: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: принятием Банком моего предложения о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета Карты». Во исполнение оферты Клиента и п. 2.2. Условий, Банк акцептовал оферту, открыв Клиенту счет (№). Таким образом. Договор о Карте заключен в порядке, определенном ст. 432. п. 3 ст. 434. п. 3 ст. 438 ГК РФ. Соответственно с момента открытия счета Карты Договор о карте (№) считается заключенным, а все существенные условия Договора о карте, в том числе процентная ставка по релиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного Счета-выписки содержатся в заявлении Клиента от (дата). Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. К. внимательным образом изучил Условия и Тарифы указывая в своем заявлении: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду настоящим заявлением будут являться: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»: Тарифы по картам «Русский Стандарт» к которым я присоединяюсь в полном объеме и положения которых обязуюсь неукоснительно соблюдать»». На момент направления Ответчиком в Б. Заявления от (дата) действовали Тарифы (№). Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью Заявлении. В рамках Договора о Карте на имя Шелтуновой Елены Ивановны была выпущена банковская карта Русский Стандарт «Классик VISA», которая была получена Клиентом. Для подтверждения решения об использовании Карты Клиенту необходимо обратиться в Банк ля Активации, При Активации Карты Банк информирует Клиента о размере Лимита. До момента активации Карты Лимит равен нулю (если иное не установлено Дополнительными условиями). С (дата) К. приступил к использованию Карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Б.. Клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (№). В соответствии с Условиями (п. 6.1.), задолженность Клиента перед Банком образуется в результате: Расходных Операций с использованием Карты; Оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей: По окончании каждого Расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту Счет- списку. Счет-выписка содержит: все Операции, отраженные на Счете в течение Расчетного периода; баланс на начало Расчетного периода (Входящий баланс) и конец Расчетного периода Исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на Счете показывается в Счете-выписке как положительный баланс, а сумма Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) - как отрицательный баланс (со знаком «минус»); сумму Минимального платежа и дату его оплаты: прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения Клиента. В соответствии с Условиями Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. Сумма Минимального платежа за Расчетный период вчитывается Банком по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета. В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по Договору о Карте составляет 5 % от Лимита Клиента, но не более суммы полной задолженности Клиента по Кредиту на Расчетного периода. При этом: Минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего Минимального платежа (при ее наличии). Таким образом, в соответствии с Условиями Клиент должен был ежемесячно размещать на эти денежные средства, в размере не менее Минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 6.14.1. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности. Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Ответчиком несколько подряд допущена неоплата Минимального платежа. В соответствии с п. 14 Тарифов, за пропуск Минимального платежа предусмотрены платы: Впервые    300 рублей, 2-й раз подряд    500 рублей, 3-й раз подряд    1000 рублей, 4-й раз подряд    2000 рублей. Однако, (дата) приказом по Б. (№) утверждены Тарифы по картам «Русский стандарт», «плата за пропуск Минимального платежа» была отменена. При этом была введена неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом» в размере 700 рублей. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с (дата) Более того, начиная с (дата) АО Банк Р. С.» перестал осуществлять кредитование счета, для оплаты процентов, миссий, а так же штрафов. Банк на основании п. 6.22., Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору выставив (дата) Ответчику Заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, подлежала оплате Ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке (п. 6.22. Условий), т.е. не позднее (дата). Задолженность Клиента по Договору, указанная в Заключительном Счете-выписке составляет: (иные данные) коп. Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного чета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, остаточном для погашения Задолженности. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, Ответчиком на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено. Таким образом задолженность по Договору о Карте Ответчиком не возвращена и составляет (иные данные) коп., в том числе (иные данные) коп - сумма основного долга; (иные данные) коп. - проценты за пользование кредитом; (иные данные) коп. - плата за выпуск и обслуживание карту; 00 руб. 00 коп. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; (иные данные) коп. - плата за СМС-сервис; (иные данные) коп. - неустойка за неоплату обязательного платежа. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика (№) о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До предъявления настоящего иска Б. стало известно о смерти К. (дата). Вместе с тем, учитывая наличие режима нотариальной тайны, в т.ч. в отношении персональных данных наследников К., Б. инициировано настоящее исковое заявление к Ответчику, с просьбой в дальнейшем, после получения ответа на запрос суда о круге наследников, заменить Ответчика или привлечь на стороне Ответчика в настоящем деле всех правопреемников Шелтуновой Е. И.. Просит суд: Взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Близнюк В. В. - предполагаемого наследника Шелтуновой Е. И. (после уточнения информации о правопреемстве - со всех наследников Шелтуновой Е. И.), задолженность по договору о карте (№) в размере (иные данные) коп., в том числе (иные данные) коп. - сумма основного долга; (иные данные) коп. - проценты за пользование кредитом; (иные данные) коп. - плата за выпуск и обслуживание карту; (иные данные) коп. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; (иные данные) коп. - плата за СМС-сервис; (иные данные) коп. - неустойка за неоплату обязательного платежа. Взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Близнюк В. В., предполагаемого наследника Шелтуновой Е. И. (после уточнения информации о правопреемстве - со всех наследников Шелтуновой Е. И.), сумму уплаченной государственной пошлины в размере (иные данные) коп.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу в качестве соответчика была привлечена Шелтунова И. С..

Протокольным определением от (дата) по гражданскому делу в качестве соответчиков были привлечены – Прокопенко Е. В., Прокопенко В. В.ч.

Представитель истца Акционерное Общество "Банк Русский Стандарт" в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик Близнюк В.В. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований, согласно письменным возражениям, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Шелтунова И.С. в зал судебного разбирательства не явилась в связи со смертью, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата).

Ответчик Прокопенко В.В. в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым просил применить срок исковой давности.

Ответчик Прокопенко Е.В. в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований, поддержал возражения Прокопенко В.В., просил применить срок исковой давности.

Суд определил, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания не явившихся сторон.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Шелтунова Е.И. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением содержащим в себе оферту о заключении договора о предоставлении карты Русский Стандарт «Классик VISA».

Во исполнение оферты Клиента и п. 2.2. Условий, Банк акцептовал оферту, открыв Клиенту счет (№).

На момент направления Ответчиком в Банк Заявления от (дата) действовали Тарифы (№). Ознакомление с этими Условиями и Тарифами Шелтунова Е.И. подтвердила собственноручной подписью Заявлении.

В рамках Договора о Карте на имя Шелтуновой Е. И. была выпущена банковская карта Русский Стандарт «Классик VISA», которая была получена Клиентом.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт «Классик VISA», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» в которых оговорены все существенные условия Договора о карте.

С (дата) Шелтунова Е.И. приступила к использованию Карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком. Клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (№).

В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по Договору о Карте составляет 5 % от Лимита Клиента, но не более суммы полной задолженности Клиента по Кредиту на Расчетного периода. При этом: Минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего Минимального платежа (при ее наличии).

Таким образом, в соответствии с Условиями Клиент должен был ежемесячно размещать на эти денежные средства, в размере не менее Минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.

Шелтунова Е.И. нарушала условия Договора: в течение срока действия Договора Ответчиком несколько подряд допущена неоплата Минимального платежа.

В соответствии с п. 14 Тарифов, за пропуск Минимального платежа предусмотрены платы: Впервые    300 рублей, 2-й раз подряд    500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд    2000 рублей. Однако, (дата) приказом по Б. (№) утверждены Тарифы по картам «Русский стандарт», «плата за пропуск Минимального платежа» была отменена. При этом была введена неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом» в размере 700 рублей. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с (дата)

Банк на основании п. 6.22., Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору выставив (дата) Ответчику Заключительный счет-выписку.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, Ответчиком на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено.

Таким образом задолженность по Договору о Карте Шелтуновой Е.И. не возвращена и составляет (иные данные) коп., в том числе (иные данные) коп - сумма основного долга; (иные данные) коп. - проценты за пользование кредитом; (иные данные) руб. 00 коп. - плата за выпуск и обслуживание карту; 00 руб. 00 коп. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; (иные данные) коп. - плата за СМС-сервис; (иные данные) руб. 00 коп. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика (№) о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Как указывает АО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении, до предъявления иска Банку стало известно о смерти Шелтуновой Е.И. (дата).

Далее судом установлено, что согласно сообщению нотариуса нотариального округа (адрес) Шинкаревой И.Е. (№) от (дата), после смерти Шелтуновой Е.И., (дата) года рождения, умершей (дата), открыто наследственное дело (№). Наследником по закону, принявшим наследство, является ее мать Шелтунова И. С..

Согласно свидетельству о смерти (№) (№), выданному (дата) отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Шелтунова И. С., (дата) года рождения, уроженка (адрес) (адрес), умерла (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Прокопенко А. С. признана наследником принявшим наследство в виде жилого помещения, (адрес) корпус (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), в виде жилого помещения, (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес); денежного вклада, хранившегося на счете (№).8(дата).(№) открытого в ПАО «Сбербанке России», после смерти сестры Шелтуновой И. С., умершей (дата).

Решение суда вступило в законную силу.

Как далее установлено судом, согласно свидетельству о смерти (№) (№), выданному (дата) отделом ЗАГС (адрес) администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), Прокопенко А. С., (дата) года рождения, уроженка (адрес), умерла (дата).

Согласно материалам наследственного дела (№), открытым нотариусом нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре Викуловой С.А. (дата), после смерти Прокопенко А. С., (дата) года рождения, умершей (дата), наследниками по закону, принявшими наследство, являются ее сыновья Прокопенко Е. В., Прокопенко В. В.ч.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам и наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник 1жника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах и мости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет сокращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются Прокопенко Е. В., Прокопенко В. В.ч, как наследники принявшие наследство.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом, (дата) Шелтунова Е.И. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением содержащим в себе оферту о заключении договора о предоставлении карты Русский Стандарт «Классик VISA».

Во исполнение оферты Клиента и п. 2.2. Условий, Банк акцептовал оферту, открыв Клиенту счет (№). Заемщик Шелтунова Е.И. нарушала условия Договора: в течение срока действия Договора Ответчиком несколько подряд допущена неоплата Минимального платежа.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору заемщик вносила (дата), что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного расчета задолженности, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу были заявлены в сумме задолженности, образовавшейся по состоянию на (дата), что подтверждается счет-выпиской от (дата) (л.д. 65). Вместе с тем, последний платеж заемщиком совершен был (дата), таким образом, учитывая то, что начиная с октября 2014 года истцу было известно о неисполнении заемщиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности, следовательно, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует с даты внесения ответчиком очередного обязательного минимального платежа (дата).

Таким образом, с (дата) началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истекал (дата), в то время как исковое заявление направлено в суд (дата), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 196-200 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Близнюк В. В., Шелтуновой И. С., Прокопенко Е. В., Прокопенко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда окончательной форме.

Судья                           О.О.Устьянцева-Мишнева